@Satchmo:
Alors en une seule phrase: je ne suis pas du tout d'accord avec ton avis. Je pense qu'il existe une part énorme de subjectivité dans notre esprit, qui, volontairement ou non, fausse complètement tout jugement objectif.
Si quand tu étais jeune, tu te faisais défoncer la tête tous les jours par un abruti moche ne sachant pas parler, je doute que tu sois enclin à accepter, 10 ans plus tard, que cette vermine devienne un génie de la musique...vrai ???
C'est un cas extrême, mais qui montre qu'on ne peut pas faire abstraction d'une certaine subjectivité. Comment ainsi pouvoir prétendre donner un jugement fondé ?
Concernant les critiques, je ne trouve rien moins ridicule que de s'y fier. J'aurais tendance à avoir l'avis inverse: si les critiques n'aiment pas, alors je vais essayer. Et le problème des critiques, c'est que c'est ce qui se fait de plus élitiste ! Si tu savais le nombre de bons films, que tu as toi aussi apprécié, et qui ont pourtant été fusillés comme la dernière des merdes par les critiques de Télérama... Ne te déplaise, l'art aussi est influencé par le principe des forces de marché (soyons réalistes, même ton groupe préféré vends des disques au moins autant pour vouffer ou rouler en Porsche, que par amour de leur art !!!). Et ça, les critiques d'art ont tendance à l'oublier. Quand 10 critiques descendent un film, mais que 40 millions de spéctateurs l'encensent (et c'est chose courante), doit-on continuer à accorder du crédit à un jugement critique ? C'est un avis interessant à prendre pour ce qu'il est, mais de là à lui accorder confiance...
Pour finir, n'oublie pas la cible, tout est relatif ! Comparer Mozart à Lorie tient du manque complet de discernement !!! Fais écouter l'un et l'autre à une fillette de 12 ans, et tu veras ce qui lui plait le plus en moins de 10 secondes! Ils ne s'adressent pas au même public, certes, mais ce que fait Lorie est un excellent produit, je ne parle pas en tant que critique musicale, mais en tant que ciblage marketting! Son produit est parfaitement (et sans le vouloir, tu as pris sans doute un des meilleurs exemples qui soient!) adapté à sa clientèle, c'est le but du jeu, et c'est parfaitement réalisé. En art aussi, la qualité est justifiée par la réponse aux attentes des "clients" de cet art! Un bon album de gothique sera celui qui plait aux goths, pas aux mères de familles... Ca, on le laisse à André Rieu, qui jouera mieux le rôle que n'importe quel rappeur, lui sera plus approprié pour satisfaire les jeunes des cités...
Bref, réfléchis un peu sur ces pensées, je ne prétends pas avoir la vérité, mais de deux avis, dans toutes les circonstances, j'ai toujours tendance à accorder plus de crédit au plus tolérant...
@Labell: ben rien à redire, je suis parfaitement d'accord avec tout ce que tu dis. Et laissez à Kyo, Calogéro (vais-je en navrer ici si j'avoue apprecier sa musique ?), Lorie, Bernad Minet, Johnny Hallyday, et beaucoup d'autres, le mérite de plaire à un public très large, ce qui ne serait sans aucun doute pas le cas de la plupart des idoles des membres de ce forum ! Je suis désolé pour vous, mais mes parents (pour ne prendre que cet exemple) tolèrent plus facilement André Rieu que Red Hot, acceptent mieux Obispo que Marcus Miller, et comprennent mieux la musique de Jarre que celle de Iron Maiden ou Victor Wooten... N'est-ce pas là la qualité d'un art: plaire ? Si oui, alors j'ai le regret de vous informer que pour l'ensemble de la population (on appelle ça la majorité, et on a parfois tendance à lui laisser le bénéfice de l'objectivité), Johnny est un bien meilleur artiste que Bootsy Collins, TM Stevens ou Flea... ça vous fait mal, hein ?
