116Ben moi, je peux te donner un contre argument de base:
Imagine, l'homme (dans sa majorité, puisqu'on ne peut pas faire de généralité) est bon. Il crée une societé bonne. Imagine une societé de 9.999 bons. Tout va bien. Là-dedans, tu mets un homme mauvais, assoiffé de pouvoir, à la limite, il peut être détraqué parce qu'il s'est fait marcher dessus par un cheval quand il était petit, et il en veut à la terre entière.
L'homme, dans sa grande généralité (sauf 1/10.000), est toujours bon, non ? Ben le mauvais, à lui tout seul, peut pervertir l'ensemble de la societé, vrai ou pas ? C'est le principe de la dictature, autrement appelé la loi de la jungle.
Ben tu remarqueras qu'avec "l'homme bon" (toujours en majorité), on obtient une societé mauvaise, qui va forcément corrompre l'humanité...
Vrai ou pas ?
Bref, je continue de penser que l'homme, par nature, est bon... Vive Rousseau
Et encore une fois, on peut apporter un contre-argument, avancer une idée, mais conclure par "CQFD", comme si un raisonnement logique mathématique pouvait suffir à démonter une étude socio-ethno-philosophique, c'est un peu abusif quand même
(Et pourtant, je suis bien plus mathématicien que philosophe)
Si on pouvait continuer sur ce débat, ce serait plus sympa
