C'est con Qu'on développe pas plus.
Je te rejoins pas non plus Sebass, sur le principe Du "vaut mieux de l'information pas top que pas du tout". On cherche l'exclusivité sur l'information de la même manière qu'on cherche à fidéliser son client. On lui vend des images en direct, de plus en plus proches du lieu de l'action, pour donner l'illusion d'être aux premières loges. Parce que le crédit qu'on porte à nos sources d'information vont dépendre du rendu réaliste ou non du ptit dossiers d'images et commentaires qu'une équipe de journaliste nous aura concocté. De la même manière que je ne vois pas d'intêret dans le fait divers, je ne comprends pas la surabondance d'images et du coup je m'offusque des travers qu'elle peut occasionner(un reportage bidon, SANS IMAGES à l'appui, et donc un usage abusif des images d'archives).
En comparaison à la presse, les informations télévisées font pâle figure. LE problème c'est que presque toute les chaines primaires, de 1 à 6, (j'ai et ne regarde pas LCI : / ) proposent des journeaux télévisés dignes d'un france soir/le parisien ou autres torche-cul en couleur. Après il y a des émissions plus pertinentes, pas forcément présentées par des gens pertinents (j pense à C dans l'air), mais qui ont l'avantage de confronter des points de vue, et donc de créer et d'étayer un débat, aussi petit soit il.
Tout ca pour dire que quand même, la télévision, selon moi, alimente un peu trop les conversations à deux francs six sous, qu'on peut tous avoir au bistrot ou dans l'métro. Et qu'il faut reconnaître qu'on a souvent rien à dire sur des choses qu'on ne connait pas et que c'est pas un drame. Et qu'il ne sert a rien de regarder un reportage de 2 min pour pouvoir déblatérer sur l'sujet.
