LIGNES DE BASSE

je suis d'accord avec son idée du "qui peut le plus peut le moins" (ce qui se vérifie dans plusieurs domaines d'ailleurs) car mon intention est de connaitre plusieurs techniques afin d'être polyvalent et de sortir plusieurs sons.... comme par exemple ne pas cracher sur le médiator car il peut apporter une nouvelle sonorité.

Mais on ne peut pas ne pas être d'accord avec lui, plus t'en sais, plus t'as de possibilité! (ça semble évident).


plus personnellement je sent la ligne de basse comme lui: sobre, groovistique et au service du groupe.

à partir du moment où on dit "il vaut mieux", on met des limites à la création. Le tout c'est que ça sonne bien nan?

c’est sûr je suis d’accord, mais qui ne peut pas être d’accord avec ce genre de banalité … [/MSG]

exactement

[MSG]Ces 2 morceaux en exemple ont tous les deux des lignes de basse avec un construction relativement complexe, « chargé en note », et pourtant, ce sont de très bonne lignes de basse …

Oui, et "épurer" la ligne de basse en changerait complètement la signification.

Francis, qu'est ce que tu en penses toi ?

yep.. mais si on fait le parallèle avec la littérature, et toujours en considérant que l'ensemble est "propre et bien construit" sur le fond, je dis qu'il faut soit du talent, soit du génie, pour ne pas tomber dans le "verbeux" ou dans la "branlette technique"

Une ligne de basse simple, voire simpliste, mais bien amenée, ne desservira jamais le morceau, alors que si il y a trop de notes, c'est souvent au détriment du dit morceau.
Je parle bien entendu de "ligne de basse", et non pas d'un morceau pour basse ou d'un solo.

Pour moi une ligne de basse doit rester "relativement" simple (càd que la partoche ne dois pas ressembler à un morceau de Satriani!!) et principalement rythmique, assurer le groove.
Quand je vois des gars sortir des avalanches de notes sur leur basse 6/7/9 cordes, je me dis qu'ils ne jouent plus de la basse, mais de la guitare, sur une basse, et j'accroche très rarement (même si j'admire le boulot)

Après tout, j'ai rarement entendu de logorhée musicale sur contrebasse; même quand le gars est bien enervé, ça reste principalement rythmique, et mélodique en second plan (on suit en claquant des doigts ou en bougeant le fion! si il y a trop de note, on se contente d'écouter !!)

oups! j'ai été interrompu pendant la rédaction de mon post précédent, et vous en avez lâchement profité pour poster !! Du coup il y a redondance avec ce que vous avez dit!
(les grands esprits se rencontreraient-ils?)

Quand au morceau dédié à la basse ou au solo, je n'ai pas dis que les 36000 notes étaient nécessaires, j'ai simplement sous-entendu qu'on en comprenait mieux la présence..

Et arrêtes de faire ta pub, Francis! (mais oui, un jour tu seras le maitre du monde de la basse )





ben oui....Francis va se faire maitre...



pardon.....


j'le f'rai pus...

Hep vous savez quoi : je suis complètement d'accord.

J'ai juste la naïveté de penser que ceux qui en foutent partout essaient de dire quelque chose avec. Je préfère une basse épurée à un dégueuliduendo continu.

Et puis j'aime beaucoup ce que fait Franck Nelson.

Mais si ce n'est lui, c'est donc le frère de Juan!!!

Si je puis me permettre de m'en mêler.

Dans les 44 post précédents (mis à part les engueulots), tout le monde semble sur la même longueur d'onde (à vrai dire moi aussi). J'ai relevé des points auxquels j'adhère grave.

1- c'est d'abord le talent qui parle. Moi qui en manque terriblement je me rends bien compte que peu ou beaucoup de note ne change pas fondamentalement le plaisir de jouer une ligne (ou de l'écouter).

2- il apparaît deux versant de notre instrument et de son rôle musical.
* Un premier aspect très rythmique pour lequel bien sur c'est le rythme et le groove qui compte (en plus du talent). Là, peu de notes c'est généralement beaucoup mieux. Pour cela je citerai Graham Maby dans les trois premiers disques de Joe Jackson dans lesquels il donne une rythmique tellement groovy et énergique que l'on a l'impression parfois que c'est le reste des instruments / voix qui l'accompagne.
* Le deuxième aspect est l'usage de la basse comme instrument harmonique. Là c'est la mélodie qui l'emporte (la rythmique étant assurée par quelqu'un d'autre). Souvent beaucoup de notes génère beaucoup d'harmoniques.

Personnellement je penche pour le premier aspect. Mon usage de la basse est d'abord la charpente rythmique.

Lorsque quelqu'un joue rapidement beacoup de notes, la perception globale de la phrase musicale par l'oreille de tout ceux qui écoutent se fera sur les notes elles même et aussi sur les harmoniques générées par les fréquences mixées des notes jouées ensuite. Si, à un instant donné, la note jouée est un Mi dans une gamme de do (à la suite d'un Sol par ex.), l'oreille percevra le mi et les combinaison harmoniques issues des fréquence mi et sol. En quelque sorte on percoit l'accord, pas la note seule.
A ceci peut s'ajouter les résonnance du Sol encore présente dans la salle.

Ceci placée dans une cascade de note à la jaco donne une grande richesse de son.

je sais pas si je me suis bien exprimé, là.

je me soigne, le docteur dis que ça va s'arranger.

je pense qu'effectivement, souvent, une ligne simple vaut mieux que de la démo. Ceci dit, il est aussi vrai de dire qu'une ligne chargée n'exprime pas la même chose que la même ligne mais avec moins de notes de liaisons.
je trouve quand même que la musique est un art vivant. je considère qu'un CD est un produit publicitaire pour attiré le public aux concerts. Personnellement, j'attends des musiciens que je vais voir en live qu'ils trippent à fond, qu'ils s'éclatent sur leur instrument respectif, et tous au même titre (pas de guitare hero etc...).
Tout ça pour dire qu'en studio, faut que ce soit relativement simple pour toucher un maximum de monde et en concert, faut s'éclater. faut pas forcément en foutre partout, mais le faire à des moments donnés, lorsqu'on le sent. En jouant de la musique, on transmet des sensations ou sentiments par l'intermédiaire de notre instrument. Si on ne ressent rien en jouant, le public ne ressentira rien en écoutant...
Si vous avez bien suvi, faut donc un juste milieu qui n'est pas le même en studio qu'en live.
c'est mon point de vue...

je parle de vrais musiciens au sens artistique du terme...!!!
effectivement, pour tout ce qui est commercial, le but est de vendre des disques. Je pense que tout artste-musicien préfère avoir du monde à ses concerts que de vendre des millions de disques. Il préfère être reconnu que connu...

et la reconnaissance, est un très bon terme, très juste

Bon, alors j'ai survolé les différents avis, et un avis ma particulièrement plus et rejoint mon idée ! En effet je pense que la musique est un peu comme un livre. Deux formes d'arts pas si différentes que cela enfaite... Bref un livre sur un sujet précis et technique demandera un vocabulaire plus complexe, ben en musique c'est pareil, si on veux que notre musique touche un maximum de gens, la simplification est quasi obligatoire. Par contre si le but est de faire de la musique pour des connaisseurs, le bassiste peu se lancer dans des combinaisons plus complexes de notes. Je pense que comme toute forme d'art, il faut penser au message que l'on veux faire passer et voir qui cela peut intéresser !

Sur ceux je retourne sur mon boulot, le patron est pas loin