ANDY WARHOL

Ouais, je l'avoue, j'ai réduit au minimum. Néanmoins c'est ma vision, et je pense qu'un David ou Michel Ange mérite beaucoup plus sa place dans un musée, qu'un Warhol.

Peut-être que la technique prévaut, pour toi. C'est sûr que des artistes devenus légendes, oui, je venere aussi... mais je trouve que les courants du XX eme siecle sont tres interressants par ailleurs: comtemporain, surréalisme, surtout.

Par contre, le réalisme pour le réalisme.... je trouve ça barbant :-S.

deug hist art et licence hist art : donc on va dire des trucs : michmich n'est pas un classique mais un "renaissant" si l'on peux dire parce qu'il s'inspire du modèle antique grec des statues découvertes par Vitruve. Les classiques sont un groupe pour simplifier qui après l'eclatement des formes dites manieristes (1515 florence 1530) reviennent aux-dits canons d'une beauté que deux générations ont voulu reprouver. Jules Romain par ex, Vasari. 1650 (puis le baroque)
Le problème n'est pas technique c'est bien prouvé mais religieux : les fidèles ne sont pas érudits, ils ne savent pas lire souvent. Mais ils doivent comprendre un precepte de l'eglise, proposé par le peintre, soumis à des règles, interpretees par le fidèle. L'art n'est sujet à aucun débordement sauf
CF archimboldo l'eclatement total du manierisme.

Bon blablabla.
Napoléon, musées, institution pour préserver et conserver l'art. L'art pourra alors se développer entant qu'il n'est plus "uniquement" voué à l'eglise.

blablabla.
Le problème picasso est qu'il a reçu une formation académique mais qu'entant qu'artiste sentant l'urgence de l'art au XX, a préféré aller au-delà de l'art de son présent.
Les impressionnistes n'ont rien fait d'autre que ça d'ailleurs.

Du coup, et là on fait une ellipse : 2000, les artistes vont au marché, prennent des merdes qu'ils installent dans une même pièce (hirshhorn, 24h foucault pour la Nuit Blanche 2004). Visuellement on s'en fout, il n'y a plus de règles depuis...pff 1850. La personne qui crée une situation politique ou qui souligne une situation politique peut etre considérée comme artiste. Sans institution. imaginez le d-j (cf Bourriault postproduction) qui prend des éléments de musique et les assemble, un mix, une oeuvre ; tout marche pareil, même la mode.
Par glissement, on retourne en arrière selon un autre axe de la republique( res publica chose du peuple) ou de la polis, tout ce qui peut appartenir au peuple invoque des situations politiques (production, commerce, travail, usine etc...).
Bon et puis je finis par ce bon vieux andré warhol, qui en prennant des éléments populaires (pop) de consommation qu'il reproduit à l'infini soulève (c'est encore le cas ici) nombre de débats parfois au-delà de son travail. C'est le recyclage, et donc une sorte de mix.


ça fait 10 balles.

ca donnerai presk envie daller a L'UPMF tt ca....
ou c'est stendhal pi etre ?

non en fait ca donne pas envie

m'en fou chui a lujf

Warhol est mort, pour faire du fric avec sa notoriété c'est un peu tard. Et si je te disais qu'entant qu'il a monté son entreprise, c'est tout à fait normal qu'il fasse du fric; t'aimes quoi chez van gogh, par ex; personne ne sait dire pourquoi ils aiment certains artistes et pas d'autres. on serait méchants, ON DIRAIT QU ON S EN FOUT DE SAVOIR QUI AIME QUOI!