ConnexionConnexionInscription
B E A D G
243 connectés Aller à Sweepyto Guitare

Est-il absurde de désirer l'impossible ? Vous avez 4h !!!!!

#31
il y a 17 ans
C'est marrant, moi j'aurais plutôt parlé du statut d'humain, du rôle du désir dans l'équilibre mental, de la nature humaine. Mais bon, comme dit plus haut, selon les critère de notre éducation nationale, ça aurait surement été considéré hors sujet.
0
0
#32
il y a 17 ans
 oui, mais le désir, c'est un dérèglement mental. Ca vient te gêner quand t'es peinard, sans rien vouloir de quiconque. (je schématise, hein ...). Tu n'est plus absolument maître de toi
0
0
#33
il y a 17 ans
Arnold Layne
 Tu n'est plus absolument maître de toi
 
Et c'est quoi précisément être maitre de toi ?
0
0
#34
il y a 17 ans
 être indépendant de tout ce qui vient de l'extérieur.
0
0
#35
il y a 17 ans
 
Arnold Layne
 oui, mais le désir, c'est un dérèglement mental. Ca vient te gêner quand t'es peinard, sans rien vouloir de quiconque. (je schématise, hein ...). Tu n'est plus absolument maître de toi
Parce que genre tu l'as été
0
0
#36
il y a 17 ans
khwadj
 
Arnold Layne
 oui, mais le désir, c'est un dérèglement mental. Ca vient te gêner quand t'es peinard, sans rien vouloir de quiconque. (je schématise, hein ...). Tu n'est plus absolument maître de toi
Parce que genre tu l'as été
 
en théorie, tu es censé tout faire pour l'être.
2ème face de la pièce : peut-on l'être tout à fait ? (concept d'inconscient!)
0
0
#37
il y a 17 ans
Je ne crois pas qu'une quelconque théorie tend à prouver que chacun cherche à se bouddhéifier par nature.
0
0
#38
il y a 17 ans
 Epicure, les stoïciens, Platon visent à l'ataraxie, pourtant.
0
0
#39
il y a 17 ans
Arnold Layne
khwadj
 
Arnold Layne
 oui, mais le désir, c'est un dérèglement mental. Ca vient te gêner quand t'es peinard, sans rien vouloir de quiconque. (je schématise, hein ...). Tu n'est plus absolument maître de toi
Parce que genre tu l'as été
 
en théorie, tu es censé tout faire pour l'être.

 
Je serais plus épicuriens de ce point de vue la
0
0
#40
il y a 17 ans
Lapuman
Arnold Layne
khwadj
 
Arnold Layne
 oui, mais le désir, c'est un dérèglement mental. Ca vient te gêner quand t'es peinard, sans rien vouloir de quiconque. (je schématise, hein ...). Tu n'est plus absolument maître de toi
Parce que genre tu l'as été
 
en théorie, tu es censé tout faire pour l'être.

 
Je serais plus épicuriens de ce point de vue la
 hédoniste, pas épicurien, dans ton cas.
 
0
0
#41
il y a 17 ans
Arnold Layne
Lapuman
Arnold Layne
khwadj
 
Arnold Layne
 oui, mais le désir, c'est un dérèglement mental. Ca vient te gêner quand t'es peinard, sans rien vouloir de quiconque. (je schématise, hein ...). Tu n'est plus absolument maître de toi
Parce que genre tu l'as été
 
en théorie, tu es censé tout faire pour l'être.

 
Je serais plus épicuriens de ce point de vue la
 hédoniste, pas épicurien, dans ton cas.
 
 
Nan c'est bien de l'épicurisme dont je parlais 
0
0
#42
il y a 17 ans
 Toute l'année j'ai essayé de faire l'apologie de l'hédonisme, a chaque fois elle m'a saquée. C'est bien la peine de dire "vous pouvez tout dire, tant que c'est argumenté..." ouais idem, une dissert' tu peux pas la finir sur les idées anarchistes, communautaires & co de Bakounine  & consor... enfin ca c'est surtout que ma prof était bien de droite alors bon
0
0
#43
il y a 17 ans
 
Arnold Layne
 Epicure, les stoïciens, Platon visent à l'ataraxie, pourtant.
Ce qui ne montre pas que leur désir soit universel ou naturel.
0
0
#44
il y a 17 ans
Lapuman
Arnold Layne
Lapuman
Arnold Layne
khwadj
 
Arnold Layne
 oui, mais le désir, c'est un dérèglement mental. Ca vient te gêner quand t'es peinard, sans rien vouloir de quiconque. (je schématise, hein ...). Tu n'est plus absolument maître de toi
Parce que genre tu l'as été
 
en théorie, tu es censé tout faire pour l'être.

 
Je serais plus épicuriens de ce point de vue la
 hédoniste, pas épicurien, dans ton cas.
 
 
Nan c'est bien de l'épicurisme dont je parlais 
 
dans l'acceptation moderne du terme, oui. Mais au départ, Epicure n'avait rien à voir avec ça. Ce sont ses adversaires qui en ont fait une forme d'hédonisme pour le rabaisser.
0
0
#45
il y a 17 ans
khwadj
 
Arnold Layne
 Epicure, les stoïciens, Platon visent à l'ataraxie, pourtant.
 naturel.
 
Oui enfin faut vraiment être con pour croire que le stoïcisme et le platonisme sont naturels
0
0
#46
il y a 17 ans
 On s'en branle, les Grecs, c'est des enculés !

0
0
#47
il y a 17 ans
khwadj
 
Arnold Layne
 Epicure, les stoïciens, Platon visent à l'ataraxie, pourtant.
Ce qui ne montre pas que leur désir soit universel ou naturel.
 attention, j'ai dit, qu'une attitude rationnelle te ferait aller vers cette ataraxie, selon la vision classique des choses. Tu n'es pas pourtant obligé de les suivre, hein !
0
0
#48
il y a 17 ans
Lapuman
khwadj
 
Arnold Layne
 Epicure, les stoïciens, Platon visent à l'ataraxie, pourtant.
 naturel.
 
Oui enfin faut vraiment être con pour croire que le stoïcisme et le platonisme sont naturels
 
oui, mais tout ce qui est naturel a-t-il nécessairement de la valeur ? (on avait eu ce sujet dans l'année ...)
0
0
#49
il y a 17 ans
 
Arnold Layne
 
dans l'acceptation moderne du terme, oui. Mais au départ, Epicure n'avait rien à voir avec ça. Ce sont ses adversaires qui en ont fait une forme d'hédonisme pour le rabaisser.
 
Nan mais je parle bien de l'épicurisme, le vrai
0
0
#50
il y a 17 ans
Lapuman
 
Arnold Layne
 
dans l'acceptation moderne du terme, oui. Mais au départ, Epicure n'avait rien à voir avec ça. Ce sont ses adversaires qui en ont fait une forme d'hédonisme pour le rabaisser.
 
Nan mais je parle bien de l'épicurisme, le vrai
  celui qui vise à l'extinction du désir, quoi.
0
0
#51
il y a 17 ans
Nan mais j'aime bien faire chier.
0
0
#52
il y a 17 ans
 
Arnold Layne
Lapuman
 
Arnold Layne
 
dans l'acceptation moderne du terme, oui. Mais au départ, Epicure n'avait rien à voir avec ça. Ce sont ses adversaires qui en ont fait une forme d'hédonisme pour le rabaisser.
 
Nan mais je parle bien de l'épicurisme, le vrai
  celui qui vise à l'extinction du désir, quoi.
 
Oui enfin ça c'est la partie avec laquelle je suis le moins d'accord (j'entends l'épicurisme au sens large)
0
0
#53
il y a 17 ans
Le truc avec la philo, c'est que je ne comprend pas pourquoi on commence à en faire en année de terminale.

Année où on passe notre BAC et où on a autre chose à faire que de commencer une nouvelle matière...

Encore on commencerait plus tôt, il y aurait peut-être un intérêt, or en un an, je pense qu'on aborde peu de chose (quand on a 2h/semaine et pas 8 ^^)
0
0
#54
il y a 17 ans
 C'est pas faux

0
0
#55
il y a 17 ans
 Même chose pour les Lettres en L éhé ! Et eux moi j'ai 8h par semaine de philo, et tu les sens passer...
0
0
#56
il y a 17 ans
Tu m'étonnes xD
Bon je connais pas encore la philo (n'ayant été qu'en 1èreS cette année et l'an prochain je serai en 1èreES, j'ai le temps de la voir venir ^^), mais j'en ai pas entendu de bonnes critiques... Et quand je vois les cours de mes amis en terminale, bah jpense qu'ils doivent bien s'ennuyer !!

Pauvres L xD
0
0
#57
il y a 17 ans
Bromandil
 Même chose pour les Lettres en L
 
Juste une question a la con comme ça : c'est quoi la différence avec le Français  le niveau mis a part?
0
0
#58
il y a 17 ans
  Euuuh... L'épreuve de Lettres déjà dure* 2h seulement (affreusement court) et tu dois traiter deux questions sur une oeuvre étudiées dans l'année (Cette année c'était Roméo & Juliette ; Le Guépard ; Les Liaisons Dangereuses + le film de Frears ; Pensées de Pascal). En fait les lettres c'est surtout du sport au bac, là pour les 2h cette aprem' on mourrait de chaud, tu relèves pas la tête des deux heures, et t'as mal au poignet en plus de la migraine....

En gros, tu bosses l'oeuvre a fond, de la biographie de l'auteur en passant par les personnages, le mouvement littéraire, les perspectives philosophiques, historiques, littéraires, psychologiques...). Alors évidement en cours t'as pas le temps de tout faire, faut le faire chez toi hein (4h/semaines c'est riiien...).

Et puis tu réponds à la question. Genre là au bac j'ai eu quelque chose comme "En quoi le personnage de Merteuil est il hors du commun dans le roman de laclos et l'adaptation cinématographique de frears" & "Quelle est l'interet du passage où Valmont fait la charité"

En fait le plus dur* c'est de pas faire un devoir de 4e... c'est à dire de balancer les lieux communs, les grosses évidences, enfin si, mais faut surtout aller plus loins dans la réflexion et problématiser sans cesse, interpréter soi même et c'est ca le plus dur.

C'est ca qui est absolument géniale dans les Lettres, c'est que c'est la seule matière où tu y vas de ta propre interprétation (oui la philo c'est recracher du plan...) et où tu peux pratiquement dire tout et son contraire du moment que c'est argumenté. Par exemple, au cours de l'année je me souviens qu'on avait eu un débat plutôt passionant sur le fait de savoir qu l'emporte à la fin du roman de Laclos, les Libertins ou Tourvel & co.

Enfin moi c'est une matière que je trouve absolument géniale (surtout que j'avais une prof passionnée) et j'en suis venu à aimer des oeuvres que j'avais en horreur avant comme les Pensées de Pascal. (tiens genre, Pascal, pessimiste ou pas ? une autre question qui avait fait gros débat.)

Edith'

Donc en fait pour te répondre, tu peux être une bitte en français mais un vrai génie en lettre. C'est le cas d'une fille de ma classe, qui passait difficilement les 13 en 1ère et qui se ramasse des 16/17 en lettres. Moi à l'inverse le français j'avais des pures notes et là galère un peu plus
Le français c'est plus terre à terre, et mille fois moins intéressant.

0
0
#59
il y a 17 ans
Ouai donc les lettres c'est quand même différent du français (bien que cette dernière matière doit être utile puisqu'elle te permet d'apprendre à faire des plans). Ca a l'air beaucoup plus appronfondie
0
0
#60
il y a 17 ans
 ca a l'air cool *
0
0

En Live