Artitste ou pas (Page 2)

Statistiques

3206 vues

42 Messages

Créé le 09/04/2006

Slappytoscope du topic

Filtres & Tris Catégorie (Tout) ▼

Plus ▼

Participants Tout le monde
Tout le monde cyrod fasteez Fleadh Gorille Jazz Ad Jimmy Dynamite khan kurt LikiD Mr.LeBelge Octane philoxera Satchmo sKaYOo Smelcc Taikira TilT Timon tommy the cat
Flux RSS
RSS

News
Dossiers
Tabs
Cours
Tests

Dernières News

Derniers Dossiers

Dernières Tablatures

Derniers Cours

Derniers Tests

Taikira

•09/04/2006 17:31:23

Timon

C'est interressant ton point de vue, Akira. tu dis que "... celui qui fait quelquechose de sincere est bien plus artiste que celui qui calcule sa démarche dans le seul but d'etre innovant. A titre personnel, je ne pense pas que créer pour créer apporte autant que de créer pour transmettre, partager"

Est plus sincère celui qui créée juste pour être entendu que celui qui créée pour créer ? Je ne suis pas d'accord. A mon humble avis, c'est exactement l'inverse. Dès que tu te soucies de la façon dont ce que tu fais va être reçu, alors tu commences à faire des concessions. Tu perds alors en "sincérité"

je n'ai pas dit "celui qui créé pour etre entendu", mais celui qui créé pour donner. On peut offrir sans que cela ne plaise a personne (cf les artistes maudits, illustrés par Claude Lantier dans l'Oeuvre, de Zola).

tommy the cat

•09/04/2006 17:33:09

"créer pour transmettre, partager", n'implique pas forcément "le souci de la façon dont ce que tu fais va être perçu"...

doux sophisme

Smelcc

•09/04/2006 17:34:08

De toute manière, tout individus d'une sociétée est continuellement socialiser.
Il est donc obligatoire d'être influencé...

Après, comme le dit akira, il y a les motivations de l'artiste, à savoir vendre un maximum, faire sa musique, les deux, ou aucun des deux (mui ca doit bien exister des mecs qui font du bruit pour se faire detester des voisins)

Fleadh

•09/04/2006 18:09:13

Ben moi ^^ mais un gros larsen pendant 20 minutes en général c'est pas de l'art

cyrod

•11/04/2006 20:55:23

... Alors comme ça, la sincérité, ça serait de ne pas se préoccuper de la façon dont ce qu'on fait sera reçu ? L'art intègre serait-il donc forcément égoïste? * * * * Je pense que la question de fond se situe ailleurs. Etre honnète dans sa démarche, ne serait-ce pas tout simplement croire profondément que ce qu'on fait est juste, sans aucune autre forme de considération ? Après, le but recherché n'a plus rien à voir dans l'histoire. On peut adhérer ou pas à la démarche d'un artiste, on ne lui enlèvera jamais sa conviction que ce qu'il fait est juste.

kurt

•11/04/2006 21:05:00

de toutes facons, si l'argent est le seul moteur de la musique, le resultat est souvent le meme: pas terrible. genre une melodie qui tourne sur 23 refrain et 2 notes pour les 22 couplets.
sans plaisir, pas de vrai musique. sans sincerité, pas de plaisir. (ben oui, on peut pas faire semblant de prendre on pied.... je parle musique mesdammes lol) donc, en gros, du moment que tu te fait un max plaisir, que ta musique est principalement de ton initiative, c'est bon. aprés, meme si tu ressemble a quelqun, c'est pas forcement grave. sauf si tu t'en sert sciament pour la gloire ou les tunes.
aprés, pourquoi vouloir avoir le statut d'artiste? ca n'a pas d'interet. tu peut pas te rammener et dire, salut, je suis artiste. et un vrai artiste, pas un sale copieur. ce sont les autres qui jugerons de ton taf et qui trancherons.

Satchmo

•11/04/2006 23:09:45

Je comprends pas trop ta notion de "totlaement nouveau", qui definierais l'honneteté dans l'art.
Il est absolument impossible de faire completement "tabula rasa", de plus on est artiste notamment parce que l'on est dans l'air du temps, que l'on correspond a certaines données de notre epoque.

Des peintres pas dans leur temps??? franchement a part un petit peu Le Greco je vois pas. (et encore je ne parle la que de differences formelle avec les peintres de son epoque, dans le fond il est dans son temps)

Timon

•11/04/2006 23:17:34

cyrod

Ca revient quand même un peu au même, se détacher de l'effet produit sur les autres. Tout en esperant quand même être bien reçu. Sinon, c'est vraiment dur !

Satchmo

•11/04/2006 23:35:23

Un livre que je conseille a tous, en plus c'est vraiment facile et pas long a lire (et pour les plus paresseux ca existe meme en cd ou au theatre): "Lettres a un jeune Poete" de Enrich Maria Rilke

cyrod

•11/04/2006 23:42:43

Timon

Ca revient quand même un peu au même, se détacher de l'effet produit sur les autres. Tout en esperant quand même être bien reçu. Sinon, c'est vraiment dur !

Ben pas vraiment, si tu regardes bien... On peut être très sensible au regard qu'on porte sur soi, tout en croyant profondément à ce qu'on fait !
L'un et l'autre ne s'opposent que si tu n'as que des détracteurs !
Et tous les artistes ne sont pas maudits, faut arrêter avec ce cliché !
On peut même ne pas croire à ce qu'on fait, malgré un public/un entourage enthousiaste ! (ce fut le cas d'une chanteuse avec qui j'ai bossé, qui a plus ou moins arrêté de chanter malgré un public qui la réclame encore...)
En fait y'a aucun rapport...

sKaYOo

•12/04/2006 00:12:44

Trés interressante comme question

Je pense qu'il y a plusieurs façons d'être artiste :

on peut créer pour soi, ou créer pour les autres. Indépendament de l'aspect commercial, créer pour les autres impose forcement de rester dans l'air du temps, car si le public aime etre supris par qqchose de nouveau, on a tous ses reperes, et on peut etre completement destabilisé par qqchose hors-norme, peutetre trop avant-gardiste, et avoir du mal a l'apprecier a sa juste valeur.

Je pense que le veritable sens du mot artiste, c'est une personne qui crée pour se faire plaisir ou ne pas se faire plaisir, pour partager avec les autres ou ne pas partager avec les autres, qui a des influences ou n'en a pas...
En fait l'artiste est simplement créateur, l'appréciation de l'art est trop subjective pour pouvoir porter un véritable jugement de valeur, et définir l'artiste précisement.

(amis de la philosophie, bonsoir

)