Sortie du film « Nos enfants nous accuseront » : merci d'aider ce film ;-)

   Non, pas sur ces deux points, je suis désolé mais ça n'est pas une question d'opinion, ce sont des faits avérés et vérifiables et il s'agit bel et bien d'une falsification de données et d'un détournement des règles du reviewing. Dans n'importe quel autre pays que la France, les mecs auraient été virés... (pas Allègre, qui est à la retraite, mais ses anciens collaborateurs impliqués dans le scandale)

Regarde là (même si l'auteur du blog est assez "pro-GIEC", les faits sont là, et les liens qu'il donne absolument pas ambigus):

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/claude-all%C3%A8gre-insulte-%C3%A0-nouveau-les-climatologues.html

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/12/vincent-courtil.html

Et pour un point de vue neutre, venu de l'étranger:
http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/01/09/peer-review-scandal-shakes-french-geologists/

 C'est un fait, mais de même que moi j'insiste sur mes points de recherche pour choper du pognon, et n'importe qui dans la même situation fait pareil. Là où je ne suis pas d'accord, c'est qu'il profite de son accès aux médias (que n'ont pas ses opposants) pour en faire une présentation complètement démago (oubliant au passage d'expliquer que si lui et les siens font autant de barouf, c'est justement pour essayer de récupérer du fric qui va aux climatologues au détriment de leur propre labo) à destination non pas des scientifiques (personne ne le prend au sérieux) mais du "bon peuple" qui n'y connaît rien et ne comprend rien aux débats et se complaît aisément dans le "tous pourris" de café du commerce.

 Non, ça ce que fait croire Allègre, en réalité ces questions sont au coeur des travaux et perspectives de la plupart des scientifiques environnementalistes, y compris au sein du GIEC Il ne faut quand même pas confondre les scientifiques du GIEC, avec certes leurs limites d'êtres humains, mais aussi des sacrées compétences (dans ce métier, à part peut-être dans un système stalinien comme la France, on ne tient pas longtemps si on ne raconte que des conneries), et des guignolos comme Hulot et Arthus-Bertrand.

 Je suis globalement d'accord, mais c'est plus un choix de civilisation (un choix philosophique, voire "éthique" au sens premier du terme) qu'autre chose. Soit on sanctifie la nature telle qu'elle est (comme le font les écolos), et sa préservation est le but moral ultime (mais problématique, la nature en elle-même n'aspirant pas à la stase, ou seulement de façon transitoire), soit on considère que l'homme a vocation à dominer la nature (point de vue qui est généralement celui des scientifiques et ingénieurs, qui ont appris à penser ainsi), ce qui n'implique pas nécessairement la destruction de la nature (l'intérêt bien compris de l'humanité, c'est que la terre reste vivable). Perso, tout ça me fait un peu marrer, parce que la base de mon boulot, c'est quand même de montrer que l'humanité a ruiné de façon irréversible l'environnement depuis globalement le 6e millénaire avant JC dans les foyers de civilisation anciens (Proche-Orient), alors je prends tout ça avec un certain fatalisme (qui est la marque des historiens, habitués que nous sommes à compter les morts comme activité quotidienne...)

J'ai lu ces articles incriminant Allègre et son équipe effectivement; d'un coté j'aimerais lire les arguments de défense d'Allègre, je les trouve pas, et d'un autre j'ai l'impression que ce sont plus des querelles de clocher qu'autre chose ("les courbes sont fausses, il a pas assez travaillé le sujet", etc).
Je ne dis pas qu'Allègre est meilleur qu'un autre, ni que le GIEC ne travaille pas sur d'autres sujets que le climat; justement tu remarqueras que je parle des "écolos", pas des scientifiques du GIEC pour ce qui concerne le débat sur les véritables priorités.

Le fond du problème c'est la focalisation sur le climat et la responsabilité de l'homme sur le changement climatique. Ca masque des problèmes bien plus graves et urgents.
Pourquoi les politiques, car c'est bien d'eux dont il s'agit et pas des scientifiques (même si certains orientent leurs résultats), pourquoi les politiques donc, veulent absolument concentrer l'attention des média et donc des peuples sur le climat? Sur une possible catastrophe qui va peut-être arriver mais c'est pas sûr parce que pas de preuves dans une centaine d'années?

Pourquoi n'y-a-t-il pas de véritable débat sur la démographie? Sur la guerre de l'eau?
Allègre prétend que l'on a les moyens aujourd'hui de capturer le CO2 et de le minéraliser dans le sol, pourquoi ça ne se fait pas?

Pourquoi j'aime pas ce film donc...
Tu dis tout dans ton post et je réagis à ça!!

J'en ai marre que les politiques et les média passent leur temps à vouloir me foutre la trouille, à me culpabiliser, à me sanctionner moralement, voire à juger mon comportement.
Déjà qui sont-ils pour se permettre ça? Tu as fait le tour des politiques et des "affaires" des 100 dernières années?

J'en ai marre de cette pleurnicherie incessante de toutes parts, de cette utilisation de la sensiblerie à outrance: "regardez comme on souffre, regardez comme on est malheureux pendant que vous êtes le cul sur votre canap'!!"

Quelle honte de culpabiliser l'agriculteur alors qu'il ne fait que se plier aux lois du marché.
Quelle honte de culpabiliser le consommateur qui ne fait que consommer ce qu'on lui met sous le nez.
Quelle honte de présenter à nos enfants une perspective d'avenir aussi moche: "préparez-vous à en chier les gars, parce que la terre c'est fini pour vous, ha ha!!"
Quelle honte de faire croire au monde qu'il est urgent d'arrêter de produire comme nous le faisons, tout ça pour entraver le développement des pays émergents et sûrement pas pour sauver la nature.
Quelle honte de prôner qu'il faut manger bio pour une partie de la terre alors qu'un enfant meure de faim toutes les 3 secondes dans le monde.
Quelle honte de penser qu'on est en plus mauvaise santé qu'il y a 30 ans. Rappelez-moi l'espérance de vie que nous atteignons aujourd'hui?

  Il n'y a pas de défense parce que c'est indéfendable, alors ils font "comme si" ça n'avait pas eu lieu, en sachant bien qu'en France personne n'insistera en-dehors des milieux scientifiques, dont ils se moquent (ils font du lobbying médiatique, pas du travail scientifique), mais les media de masse roulent pour eux. Pour info, concernangt les graphes, ils plaident la faute d'inattention (ce qui est, à la rigueur, pire, parce que tout le raisonnement tient dessus, et que ce genre de faute vaudrait à un étudiant en Licence de se faire recaler son année... Mais ils ne peuvent évidemment pas dire qu'ils ont triché en connaissance de cause...)

 Non, ça n'est vraiment pas une question de "clocher". Au risque de passer pour un vieux con postiviste, je ne crois pas au relativisme post-moderniste qui veut que toutes les opinions se vaillent. Certaines théories sont argumentées rationnellement, leurs arguments peuvent être vérifiés et confirmés. Tant qu'ils ne sont pas contre-dits, on peut les tenir pour valides. À l'inverse, certains raisonnements sont fondés sur des arguments faux (comme ceux d'Allègre et al. dans les articles en question), et on peut donc les écarter sans autre forme de procès.
Je ne dis pas qu'Allègre ou les membres de son équipe sont nuls: ce sont d'excellents géologues. En revanche, ils n'ont aucune compétence en matière de climatologie, et leur guerre contre le GIEC est, essentiellement, liée à une lutte de pouvoir et d'influence (et donc, in fine, de gros sous). Ça n'a rien d'un débat scientifique.

 Oui, mais là on touche au problème politique. On parle du climat parce que ça ne mange pas de pain, on donne l'impression de faire quelque chose mais on ne fait rien, de toute façon les problèmes arriveront dans 50 ou 100 ans, les politiques actuels seront déjà partis. La démographie c'est bien beau, mais je rappelle que les grands foyers de peuplement (Inde et Chine) ont déjà des politiques dénatalistes, qui perdent de leur efficacité à mesure que la société civile de ses pays s'émancipe, donc ça ne va pas aller en s'arrangeant. Tu es prêt à ne pas avoir d'enfants pour cause de surpeuplement, toi? Ben les Chinois non plus. Et si Mao a pu les empêcher un temps, l'avènement du capitalisme à la chinoise entraîne l'inversion du processus et la fin, à terme, de la politique de l'enfant unique. De là à souhaiter un maoisme mondial, il y a un pas que je ne franchirais pas . La guerre de l'eau c'est pareil, on ne fait rien parce qu'il n'y a rien à faire. Les Israéliens n'accepteront jamais de n'avoir de l'eau qu'un jour sur deux pour que les Palestiniens et les Jordaniens en aient, de même que les Turcs ne le feront pas pour les Syriens, qui ne le feront pas pour les Irakiens, etc... 

 Parce que pour capturer le CO2 des usines, il faudrait changer toute l'industrie mondiale pour la mettre aux normes, ce qui coûterait un pognon juste inimaginable, et laisserait la question des émissions privées en suspens. La minéralisation (comme plein d'autres procédés) ont été testés à titre expérimental; on n'a aucune certitude que ça marche à grande échelle, et là encore le coût est considérable. Maintenant s'il en est persuadé, pourquoi Allègre ne demande pas à son copain Sarko d'investir dans ces techniques? Peut-être parce que ça ferait creuser le déficit budgétaire encore plus dramatiquement que ça n'est le cas (et accessoirement, vouloir capter le CO2 implique qu'on admet qu'il y a un problème de CO2... )

 Là-dessus je suis 100% d'accord, mais ça ne change pas grand-chose à la réalité des problèmes environnementaux

Pour Sebu,

Sur le fond tu as raison, beaucoup de chose nous échappe et l'ordre des priorités qu'on nous soumet est discutable.
Mais ou je ne te rejoins pas, c'est qu'il faut bien les faire bouger les masses, mais dans quel sens.
Si on nous fait pleurer avec ça ou ça, c'est quoi l'objectif?

Je suis pour la pleunicherie si ça peut "reveiller" les gens.
Souvent la réponse à ces pleunicherie est  retranchée derrière les politiques.
Politique élu par le peuple...Alors les verts à la place de X ou Y ça va être pire pareil mieux...
J'en sais foutrement rin, mais bon se sont des batailles de pouvoir, de gros sous.
La machine est lancée...a t on une incidence sur elle de part nos positions politique qu'on peut affirmer ou est ce le grand carnaval!!

Ch'ais pas si àa veut dire grand chose mais j'me comprends!
Y parait que Mc do va sortir un sandwich transgénique bio...

      

Sauf que c'est bien le peuple qui choisit ses politiques ....
Pour ce qui est des cancers ils sont en constante augmentation mais on les soigne mieux ...

C'est vrai que le film est assez mello, dramato, catastrophisme.
Je connais pas mal de potes qui ont bougé de Paris en province, et dont les gosses ont eu beaucoup moins de bronchites, rhumes et autres joyeusetés dès l'hiver suivant.
C'est sur qu'on ne peut pas faire grand chose à tout ça, les politiques de toutes façon ils sont manipulés par les lobbies ( automobiles, pharmaceutiques, produits chimiques ...).
Il suffit de voir les problèmes qu'ont les paysans pour vivre en vendant du lait au prix qu'on leur impose ( et de voir combien on le paye nous ) pour voir comme on se fait enfler tous les jours.
Clairement c'est le profil immédiat qui dicte notre avenir.
Ce que je vois c'est qu'on nous bourre bien le mou avec la crise et que les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres.
Dès qu'il y a un problème on trouve les sous ( banques en difficulté => l'état trouve du pognon, industrie automobile en difficulté => prime à la casse ), par contre de plus en plus de mal logés => on trouve que du blabla, pas de travail => encore du blabla.

Tiens, on dirait que ce genre de blabla ne choque plus personne ....


http://www.youtube.com/watch?v=lH7-BsbIDVI



Ce n'est que mon point de vue bien sur, mais à mon avis on déraille grave ....


EDIT : stats sur le cancer

   

  non pas vu, je me rencarde.

Je dis pas que la culture OGM est la solution pour résoudre la faim dans le monde, mais voir les bovétistes défoncer des champs pendant qu'un enfant meurt de faim toutes les 3 secondes, ça me fait bizarre. Peut-être que les OGM ne sont pas innofensifs, mais pour le savoir faut les cultiver!!
Si le risque est minime, on a une solution pour produire de la bouffe à l'échelle mondiale; c'est mieux que pas de bouffe du tout non?
Si un jour l'africain peut cultiver sa terre grâce aux OGM, ben je serai Bové j'irais m'enterrer loin, loin...

Note: avec nestor et sam on a quand même deux gaziers solides dans les arguments, et les autres sont pas mal non plus, ça fait plaisir de venir au bar de temps en temps!!

 Ouais, mais ce que critiquait le Sébu, c'est le fait de détruire ces OGM, alors que des millions de personnes meurent de faim.

 J'suis totalement d'accord avec toi. Mais du moment que le seul maître du monde sera l'argent et la course aux profits, on aura toujours droit à ce genre de comportements... Mais les mentalités sont dures à changer, d'autant plus que c'est ce qu'on enseigne dans les écoles.

 Je ne défends pas les destructions de culture ogm, en tout cas pas de façon systématique, mais il faut bien voir les choses de façon balancée: une bonne partie des cultures ogm de plein champ faites en Europe n'ont aucun intérêt scientifique, les expériences de viabilité qu'ils sont censé représenter peuvent être à 100% modélisées en labo. Le fait de les faire en plein champ n'a, souvent, que pour but de permettre la dissémination des ogm par voies naturelles (vent, insectes) et la contamination (irrémédiable) des cultures non-ogm alentour – mettant ainsi tout le monde devant le fait accompli: "vous ne voulez pas d'ogm? Ben trop tard, tout est ogm désormais..." En ce sens, les destructions se justifient, d'autant que ces cultures sont, depuis plusieurs années, illégales (mais pratiquées en masse)

... après, quand je vois les mecs de la confédération paysanne détruire un champ de riz de l'inserm (ou de l'inra, me rappelle plus) alors même que ces cultures ne sont pas en contact avec des cultures biologiques qu'elles pourraient contaminer (et que donc les précautions scientifiques de base ont été prises, ce qui n'est pas le cas des plants de céréales ou colza), j'ai envie de coller des baffes, parce que dans toute combat le plus dangereux ce ne sont pas vos ennemis, mais ceux de vos amis qui, objectivement, sont des cons finis (et ça vaut aussi pour les "ayatollahs verts" dont parlent le Sébu et sam. Je suis plutôt favorable au discours écologiste dans l'ensemble, mais ces mecs-là sont idiots et contre-productifs, la preuve ici-même)

 Je suis d'accord avec toi, mais note bien que c'est une situation complètement artificielle: on peut très bien concevoir un OGM qui ait toutes ces capacités et se reproduise, là c'est juste que les boîtes assurent leurs finances en forçant les paysans à leur racheter des semences chaque année, ce qui, au final, se conçoit: ce ne sont pas des philanthropes, mais des gens du business. Si on veut des OGM "de bien commun", faudrait que la collectivité, donc l'état, financent le R&D, pas laisser ça à des boîtes privées. Mais c'est pas trop dans l'air du temps, il semblerait...

ouaip'...bon bein vu..!!!

vu les entécedents de ma famille..waw..meme mon chien etait dibethique

j'ai envie d'dire ... on va tous creuver !!!

 A la fin de la vidéo : " DégueulaCe... " Super, ça fait crédible...
Enfin, je suis d'accord avec toi sur le fond mais une campagne électorale est basée sur le mensonge. L'élection d'un homme ou femme politique ne sert pratiquement à rien. L'état est une machine dirigée par la majorité de personne possédant les plus grandes richesses. Voter est une illusion. Mais ne pas voter contribue à rendre possible l'inimaginable. Comme un Le Pen au 2nd tour. Mais au fond, c'est ce que veulent les gens. Presque personne ne s'intéresse de près au programme politique de tel ou tel parti.
Je ne vois pas une volonté politique changer quoi que ce soit malgré qu'elle pourrait un peu aiguiller les choses.

Si les légumes sont pourraves de nos jours, c'est parce qu'on le veut bien. C'est parce qu'on préfère s'acheter une Wii ou un ipod plutôt que de se payer des bons légumes.

On reprend l'idée de "l'aile ou la cuisse" avec la malbouffe et le Mc Do ou Quick dégeu (qui n'y vas pas ou n'y ai jamais allé ?) ou des pilules qui contiennent tout ce qu'il faut pour se nourrir, c'est pratique la pilule, ça permet de continuer à bosser en mangeant. Bonne idée capitaliste. Ca vous choque pas les jeux dans un endroit fait pour bouffer ? On est là pour bouffer par pour jouer. Y'a rien de pire que de s'exciter après avoir bouffer. Ca déglingue complètement l'organisme. Et là, il te sorte une aire de jeux où les enfants sautent dans tous les sens et se mettent la tête en bas ou font du toboggan après avoir ingurgité un repas trop vite avalé. C'est du marketing de merde, évidemment qu'avec des yeux d'enfants, tu veux aller jouer avec les autres enfants. Pinocchio quand il va dans l'île des plaisirs, c'est pareil.

Quand à José Bové, il est facile de penser que de détruire un champ, c'est nulle. Mais c'est ce qu'il y a derrière ce champ, qui est grave. Les enjeux économique. Je ne connait pas une seule entreprise qui entreprends des millions dans des recherches pour le bien-être de l'humanité.... Le geste est mal approprié, je le conçois, car facilement manipulable par les médias.

Moi, j'essaie de manger le plus possible Bio, mais là encore, c'est manipulé. BIO ne veut pas dire meilleure, attention, ça veut dire "fait sans trop de trucs qui n'ont rien à foutre là". La qualité gustative des aliments qui a décru énormément en quelques dizaines d'années, c'est pas un rêve. Je bouffe pas de tomates à cause de ça, elles ont pas de goûts, les 3/4 des fruits que j'achète en magasin ils sont dégeus, dans le Bio, ça va déjà nettement mieux. Alors oui, c'est plus cher. Ben je mange moins mais mieux. Sans parler du fromage ! J'arrive pas à trouver du VRAI fromage de chèvre bien sec ou demi sec qui put. Je suis obligé de faire 60km pour en trouver. Et l'appelation Bio, je m'en tape un peu. Pas besoin de savoir que c'est bio, les mecs qui font ce genre de fromage, ils ont pas 1500 chèvre enfermés dans un enclos de 1000m2.
Sans parler du pain, acheter du pain au levain bio, et celui qui ne sent pas la différence avec le pain traditionnel lève la main. Là encore, j'achète plus que ça.
Même le vin se met au bio ! Il y en a de plus en plus. Et bien souvent, c'est pas mis évidence parce que pour certains viticulteurs, c'est une évidence.
Après les poissons d'élevage BIO, ça me fait rigoler. Un poisson pour qu'il soit bon, faut pas l'enfermer dans un enclos... J'ai testé, et ben, c'est dégeu. "Sain", mais dégeu. Les produits estampillés "bio" à casino, ça fleurit comme des champs de coquelicots.... Marketing.

Quand à l'Afrique, je vois que pas mal de personnes ont oublier "SOS Éthiopie" "We are the World" et Cie qui ont fait un bide totale car la bouffe à peine arrivé, hop, les milices sont arrivées et tour de magie, il reste plus que deux sacs. On pourrait très bien éviter la famine, AVEC DU BIO, bien sûr, mais cela voudrait dire que tous les pays se mettent au même diapason. Politiquement, c'est impossible.
Alors on va avoir des systèmes à plusieurs vitesses :
Ceux qui peuvent bien manger.
Ceux qui peuvent la plupart du temps bien manger.
Ceux qui ne peuvent pas bien manger.

Ce que veux montrer ce film, c'est qu'on pourrait, par des gestes simples, influencer les gens. Ca commence par l'obligation de repas BIO dans les écoles. Le goût s'éduque. Sans goût, nous perdons l'odorat aussi. La nécessité de manger, faut que ce soit un plaisir. Sinon, on a plus goût à la vie, tout simplement. Après, pour les pays pauvres, qu'est-ce que tu veux y faire, sincèrement ? Tu veux aider ? Vas aider les gens en afrique. Mais descends dans les rues des grandes villes, et tu verras qu'il n'y a pas besoin d'aller jusqu'en Afrique pour voir des gens crever de faim. Et je peux vous dire qu'à une époque de ma vie (-25 ans, droit à RIEN) j'ai failli passer moi aussi du côté de la rue. Et en grand égoïste que je suis, il est rare que je file des sous aux clodos. Je dis il est rare parce que, p'tain, premièrement, c'est à l'Etat de s'en occuper, et deuxièmement, tu peux pas filer à tous le monde. Et donner n'est pas une solution. La solution Sarko la cherche encore.....

Je vous renvoi à un fabuleux film qui prévoit ce malaise socio-économique et traduit directement et explicitement ma pensée : "Soleil Vert"

 
Et si on leur foutait la paix aux gens plutôt que d'influencer, obliger ou éduquer ... Encore une fois, on se trompe de cible, la cible se sont les industriels pas les consommateurs .

Obliger de manger bio ? et s'ils ne veulent pas manger bio, c'est leur droit, quel est le problème, s'ils veulent se nourrir de coca et de chips ça dérange qui ? Je n'ai jamais réussi à comprendre cette motivation .

On ne peut ou ne sait pas influencer les Industriels alors on se retourne sur le consommateur en le diabolisant et le culpabilisant, pour moi, se sont des méthodes liberticides, dangereuses et surtout caractéristiques d'une certaine incapacité à faire changer les choses face aux multi-nationnales .

 Héhé , Mr Lebelge, ton post fait fureur

Pour répondre au Sébu sur les enjeux de demain, je ne pense pas que se soit l'eau, mais l'énergie ...

Je sais que c'est ce qui se dit mais, 3/4 de la planète est constituée d'eau, ok , elle est salée mais faire croire que l'eau est un problème ça fait passer la facture

L'energie, on disait que 3/4 de la planète est constituée d'eau, H₂O avec cette particularité d'être solide en dessous 0 degrés, sous forme de vapeur au dessus de 100 degrés et liquide entre les deux  se compose de 2 éléments, Hydrogène + Oxygène et sans faire de la chimie de comptoir et n'étant pas non plus un spécialiste, ces deux éléments sont fortement inflammable et produisent de l'énergie .

On se prend le choux à aller chercher de l'énergie fossile à des centaines de metres sous terre alors qu'on en est entouré .

Alors, je sais que c'est un peu naif et que ce n'est pas si simple mais, n'y aurait t-il pas sur notre bonne planete de grands chercheurs qui nous inventeraient un processus pour produire cet hydrogène le distribuer et s'en servir comme énergie, on résoudrait pas mal de soucis  ...

Je sais, c'est une analyse de cour d'école ...