Ségo-Sarko 1ères réactions ?

 Le problème du temps de travail, donc du travail est un faux problème.. ils faudrait déjà que les heures supplémentaires soient payés !!! Toutes les personnes que je connait qui n'en font plus, c'est parcequ'ils en ont eu un peu marre de se faire baiser.

et sur les chantiers où le conducteur de travaux te dit de terminer une dalle jusqu'à 10h du soir, et à la fin de la semaine t'engueule parce que t'as trop d'heures et qu'il veut pas payer un petit con d'interimaire comme ça... Et du coup il "t'offre une matinée" de RTT, donc en gros t'as travaillé 5h de plus (en plus des 8h de base) pour pouvoir faire une grasse matinée...
Mais la flexibilité c'est top !!!
(et encore moi c'est juste un job d'été, imaginez toute une vie comme ça... )

Je voudrais juste revenir sur le truc du suicide et le l'homosexualité qui seraient génétiques. Je ne suis pas généticien ni politicien. Mais où est le problème? Si c'est génétique, bah... c'est génétique. J'ai un peu de mal à y croire, ces deux tendances me semblant être plus émotionnelles qu'autre chose. Mais bon, imaginons que ce soit le cas. Je pose la question: et alors?

C'est absolument faux, tu ne trouveras pas un scientifique sérieux pour défendre cette thèse 

C'est lourd de conséquences. Il suffit d'éliminer dès la naissance, voir avant, tout foetus porteur de ces tares.
Ca justifie le chacun pour sa pomme.
Et pourquoi se limiter à ces points de personalité ? Si c'est vrai pour ça, c'est vrai pour tout le reste, intelligence, sensibilité, force, etc.
Si tu ne réussis pas dans la vie, c'est de ta faute. Plus besoin de protection sociale d'aucune sorte avec ça. Même plus besoin de sytème scolaire. Si ta naissance fait que tu es nul, inutile de t'éduquer.
Ca justifie le modèle libéral


A part ça, Ségolène Royal a promis de rétablir l'ancien statut des intermittents du spectacle

En même temps, il l'a pas affirmé, il l'a suggéré dans un débat avec un philosophe. Ceux qui ont déjà fait un minimum de philo sait bien que dans ces cas-là on peut penser à tout, même à tout ce qui serait totalement contraires aux vérités scientifiques.

Je trouve que Sarko est très vite diabolisé, tout de même. Si les gens lisaient plus ce qu'il dit que les torchons écrits à son encontre, souvent faux et résultats d'interprétations foireuses, on ne lirait pas ça aujourd'hui.

Quant à dire que c'est le premier pas vers l'eugénisme, euh... il a le droit de se poser la question, le monsieur, sans qu'on pense qu'il veut exterminer tous ceux qui ne seraient pas "parfaits" ?

La prédétermination, on a pas attendu Sarko pour que certains pensent que cela existe. Et aujourd'hui encore, on peut se poser la question.

Si on ne se pose jamais la moindre question, on n'avance pas... peut-être avons nous une certaine prédétermination, je n'en sais rien. Peut-être pas. Je trouve sain de se poser la question ; je trouve très malsain d'interdire de la poser sous couvert du politiquement correct.

J'suis d'accord avec toi ben, fuck le système !

(Inconnus inside)

 
1- C'est une tare d'être homo?
2- c'est déjà prouvé... t'as déjà vu deux idiots faire un polytechniciens et deux polytechniciens faire un idiot? Des parents grands, n'engendrent-ils pas déjà des enfants grands, et idem pour les petits?

Tu dis n'importes quoi car tu fais le raccourcis: gène de l'homosexualité=brimades pour les homos. C'est débile. C'est parce qu'au fond de toi, comme tu l'as dit, tu considères que c'est une tare que d'être homo et que donc il faudra éliminer les tares. Raisonnement douteux...
La trisomie 21 est génétique. Est-ce qu'on fait du mal aux trisomiques pour autant? Hitler l'a fait, oui, et pourtant par sur des bases scientifique. Donc ton raisonnement n'est valable ni dans un sens, ni dans l'autre. Il est juste faux, et correspond à l'image médiatique de la chose, sans raisonnement.

 Je suis d'accord avec toi. Sauf que si lorsque tu attendras ton premier enfant, le médecin vient te voir en te disant que les résultats de l'echographie montre une nuque épaisse, et que tu attends un enfant trisomique. Es-tu sûre que tu n'avorteras pas?
Tout ça n'est pas si simple et dépasse le débat politicien débile auquel on assiste depuis des mois. Les raccourcis sont faciles.
Pour ce qui est de ton petit 1), Hitler n'a pas fait que d'en parler, les russes, les chinois, le coréens... non plus.

 nan mais là ce n'est pas un problème de génétique mais plutôt d'environnement social et d'éducation.

et puis à propos des gènes pédophiles, qu'est-ce qu'on va faire des enfants et petit-enfants de pédophiles? on va les enfermés, les mettre dans des centres?

Mince, tu as répondu pendant que j'éditais

Je dis souvent des conneries mais pas cette fois.

Quand à ta superbe maxime, j'hésite tout de même à l'afficher au dessus de la porte de mes enfants. C'est plein de bon sens pourtant

 et sarkozy, passif ou actif?

royal, dominante ou dominée?


ça c'est de la question

Ce que je voulais dire avec l'hérédité, c'est qu'elle existe, personne ne peut le nier. Et l'hérédité est par définition génétique. Ma question était juste de savaoir si un homophobe va se mettre à accepter les homos ou si un non-homophobe va se mettre à les détester si c'est génétique. Je ne crois pas. C'est tout. Je ne voulais pas animer de polémique. Je ne soutiens ni l'eugénisme ni rien qui finisse en -isme (sauf éventuellement l'échangisme, mais ma femme veut pas).
Pendant les élections on assiste toujours à des débats superficiels sur des sujets de fond et qui méritent de discuter et non de faire des effets d'annonce ou des jeux de rhétorique. Tous pronnent l'apaisement, mais sans raisonnement, ça ne peut pas marcher.

je ne suis pas sur que l'hérédité soit totalement génétique, il y a une grande part d'éducation je pense

  La science a établi avec quasi-certitude une forme de prédispostion héréditaire du cancer du sein.
Ca ne choque personne. C'est pourtant là une base tres solide a un commencement d'eugénisme, non?

A vrai dire, l'identification de tout caractere héréditaire en est une.

Pourquoi n'y aurait il pas un champ de prédisposition héréditaire a des troubles mentaux? Poser la question, et meme assumer en avoir la conviction intime ne démontre rien, mais a le mérite d'amener le débat sur la place publique.

Maintenant, suite a cette question posée, certain s'insurgent à force de grand concepts et de superbes références. Mais qu'en serait-il si on découvrait demain que l'esprit belliqueux, la capacité a guerroyer contre son prochain est un caractere héréditaire? Entendrait-on les memes cris d'épouvante? pas si sur...

 Caractere génétique ne veut pas dire non plus forcément inéluctable. Une prédisposition génétique à déclarer une maladie ne veut pas dire qu'on va la déclarer a tout coup. 100% des femmes déclarant prédisposées génétiquement au cancer du sein ne déclarent pas la maladie, de meme que les femmes qui déclarent cette maladie ne sont pas toutes génétiquement prédisposées.
Cessez de raisonner en mélangeant ce que vous voyez de la génétique et ce que c'est réellement. La génétique ne se résume pas a la mécanique de la couleur des yeux ou de la peau. pour 99% de nos genes c'est infiniment plus compliqué que ca.
Alors arretez de parler d'eugénisme la ou au contraire la science démontre que de plus en plus que c'est une théorie impossible a mettre en place sur des bases raisonnées.

Ca devient relou ce topic, et Sebass rôde de plus en plus près je le sens 

Bon pour moi ce soir :
omelette au bacon, parmesan, tomate, poivron, olive et pomme de terre (lol oui finalement l'oeuf se sent un peu paumé au milieu de tout ça)
avec du concombre coupé en forme trapezoidale,
yaourt avec flocon d'avoines et la dose de sucre
et poires en dessert.


Bonne appétit à vous !!!