a propos de ce cher sarkozy...

Pour ceux qui parlent de canna et de léga (wouhaaa, bonjour le dérapage de sujet...), je rappelle juste 3 choses:

1) comparer le canna a l'alcool est un peu facile et rapide, dans la mesure ou l'alcool est quelque chose qui est empreint dans notre culture multi-séculaire. Pas le canna.

2) A ce que je sache, personne ne conteste les effets du canna sur la vigilence et les reflexes. Alors avant de foutre ce truc en vente libre, merci de s'assurer qu'il est détectable immédiatement sur les conducteurs.

3) Combien se fait un bon dealer de canna en une semaine? Apres la dépénalisation du canna, est-ce que le dealer va renoncer a son ancien gagne-pain? non. Avec quels produits va-t'il enchainer? et sur quelle clientele?

une fois que ces 3 points seront réglés de facon efficace, alors ok pour dépénaliser le canna si ca vous fait mouiller.
Perso, j'ai arreté de fumer parce que ca m'amusait plus, mais aussi p)arce que j'ai failli tuer qqun sur la route.
Pas pour une histoire de loi, de bien ou de mal universel.

Franchement, aujourd'hui, je vois meme pas l'utilité de ce débat.
Bon, les fumeurs veulent dépénaliser pour pouvoir s'amuser en toute légalité? Bin moi je vais faire pareil: la vitesse sur la route ca m'eclate, alors je revendique sa dépénalisation totale.

Bin en l'occurence, sa folie évidente réagit mal avec le joint. Ca fait pas du joint quelquechose d'ultra-violent. Juste quelquechose d'incompatible avec lui.

http://www.pistes.fr/swaps/32_313.htm[/MSG]

juste un ptit lien.

[MSG]63

le joint n'a rien a voir la dedans.
la veille. 24h avant.
ca fait quand meme beaucoup, meme pour une grosse poussé.
ca aurait été des cactés, ou des champignons quelques heures avant ok, mais la non, c'est de la foutaise.

sinon comparer l'alcool au canna, ouai, c'est vraix que c'est debile. pourtant l'alcool est bien plus dangeureux. et c'est parfaitement legale. alors l'idée c'est pas de dire, ouai, l'alcool c'est autorisé alors que c'est mortel, legalisons le canna.
l'idée c'est plus pourquoi ne pas remetre tout a niveau? en interdisant les truc qui tuent le plus, malgres la culture, et en reflechissant sur les trucs moins dangeureux. c'est pour denoncer un illogisme dans les lois.

je prefere un dealer de shit a un vendeur de poudre.


C'est ça qui est grave. De devoir en arriver à faire ce genre de comparaisons.
"Je préfère la dioxine au cyanure", c'est ce que t'es entrain de dire en gros.

65[/MSG]

Non, l'idée c'est de légaliser le canna. pas de faux semblants, ca le peu d'arguments.

Pour le coup du joint incompatible avec la folie du bonhomme, laisse courir, j'ai pas voulu dire que le joint etait responsable de quoi que ce soit.

[MSG]les tests ne sont pas fiable. si tu fume un joint, au bout de 4 jours il te reste 50% dans le corps, au bout de 8, il reste encore 25%.
les tests sanguins ne peuvent pas dire a quelle heure tu a fumé.
ils te revellent effectivement un taux de thc.
mais contrairement a l'alcool qui s'elimine au fur et a mesure que les effets passent, le canna n'agit plus meme si tu a un taux elevé. par exemple le lendemain. pis dites vous que meme si vous passé une soirée a coté d'un fumeur, vous serez bon. meme le lendemain. les boules quand meme.[/MSG]

Non seulement on sait mesurer quand a été absorbée la THC détectée, ce qui serait plutot de l'eau a ton moulin, mais si comme tu le dis aucun test n'est fiable pour séparer l'ivraie du grain, alors le débat sur la légalisation est clos, rien qu'a cause de son volet sécurité routiere.

[MSG] pis dites vous que meme si vous passé une soirée a coté d'un fumeur, vous serez bon. meme le lendemain. les boules quand meme.
Donc, toujours au niveau sécurité routiere, un type qui part en soirée avec des gros fumeurs va en inhaler suffisament pour etre dangereux au volant, alors qu'il n'est au depart que simple spectateur de la fumette de ses potes. dans le meme temps, un mec qui regarde des alcolos se bourrer, il va rien lui arriver...
Fais gaffe quand tu fais ce genre de commentaires. celui ci est en défaveur de la comparaison canna/alcool.

Franchement, aujourd'hui, y a aucun argumentaire valable pour légaliser ou dépénaliser le tam'

Et pis de toute facon, maintenant ca va etre interdit de cloper partout, alors le schlard, chacun sera obligé, léga ou pas, de se l'envoyer chez soi ou dans le parc.

Bon, moi j'arrete là, c'est un truc qui m'interesse pas, surtout quand on voit l'absence d'évolution d'un argumentaire aussi pauvre qu'un texte de Kyo

en attendant, je suis quand même content de voir que je ne suis pas seul .

J'vais donner quelques petites réponses (j'vais tenter de faire court):
j'en reviens a l'alcool , pourquoi il n'est pas interdit , pourquoi , au nom d'une lois qui en autorise la vente , on laisse mourir des gens , et on laisse des gens en tuer d'autre ?
[/MSG]
Comme l'a dit Akira, on est piegés par une loi multiséculaire... C'est ancré dans notre culture, il serait difficile (et aussi suicidaire d'un point de vue économique) de revenir sur cet acquis... maintenant, si on pouvait créer un monde nouveau de toutes pièces, nul doute que j'interdirais aussi l'alcool!!!


[MSG]et si le cannabis est si DANGEUREUX , pourquoi est il prescrit par certain medecin ( pas en france !! ) ? [/MSG]
Ca, c'est un argument complètement bidon ! La plupart des médicaments presrits par des médecins sont dangereux ! C'est justement pour cela qu'ils ne sont pas en vente libre, mais uniquement sur prescription !!! La surdose médicamenteuse est la méthode de suicide la plus répendue chez les femmes! Reflechis un peu sur les tranquillisants, les analgésiques, antidépresseurs et autres médicaments psychotropes, avant d'avancer que ce qui est prescrit par un médecin n'est pas dangereux

[MSG]la en l'occurence, comme tu le dit, tout le monde fume. ya donc un malaise. une interaction qui se fait pas entre les lois et les gens. remedions pour que les gens soient dans la loi et non pas hors la loi. [/MSG]
Non, une fois de plus !
Sinon, on enlève les limites de vitesse, on cesse d'imposer l'assurance et le permis de conduire au volant, on autorise l'ébrieté sur voie publique, and so on...
Ce n'est pas dans ce sens qu'on résoud ce problème, surement pas en donnant raison à des gens qui ne respectent pas les lois, juste pour les faire entrer dans un cadre plus grand!
Avec des raisonnements comme ça, on enlève toutes les lois, et comme ça, plus besoin de prison, plus besoin de police, et ça fait faire des économies


[MSG]un jeune qui fume, plutot que de vouloir l'informer, tu prefere le reprimander?? l'exclure encore plus?
perso je suis pour le ramener a la raison, a savoir une bonne informations, objectives, non tronquée pour des interet different que celui de la vie du mec. et je suis sur que tu pense comme moi. [/MSG]
Exactement ! C'est pour ça qu'un jeune qui fume, je tente d'abord de lui faire comprendre qu'il ne respecte pas une loi, et que c'est ce qu'il y a de plus dangereux dans une societé. De plus, la plupart du temps, il oublie complètment qu'il est hors-la-loi, et finit par considerer cela comme une habitude, ne se posant même plus la question...
L'excès de vitesse, par exemple, a ceci de différent que le chauffard qui roule trop vite, même s'il ne respecte pas les limites, dans la plupart des cas, il est conscient chaque seconde qu'il flirte avec la loi... Le fumeur, lui, n'en a même plus conscience, tant c'est une habitude. J'ai constaté ça chez absolument TOUS les fumeurs! Même plus aucune culpabilité! Tu trouves ça normal, toi ?
Je ne l'exclue pas encore plus, je tente justement de le ramener à la raison, à un comportement normal... citoyen... et donc respectueux de la loi....
Et au passage, je lui fais comprendre la portée de son acte.

Attention, je n'ai pas dit, concernant le cannabis, qu'il fallait être dur en terme de punition ! J'ai dit qu'il fallait être ferme, et ne pas tolerer quelqu'un qui fume! Ca peut vouloir dire s'acharner par des manières diplomatiques, à le ramener à la raison, sans forcément le mettre en prison !! Je suis très ferme sur la tolérance zéro, ce qui ne veut pas forcément dire sévère !

[MSG]pourquoi dire dans des messages made in gouvernement ou M6, si tu fume un pet, tu devient accro?
tu en fumera 30 par jour, et tu pourra pas t'en sortir. tu va perdre tout tes potes. tu sera en echec scolaire. tu pensera plus qu'a ca. tu parlera plus a tes parents et sera agressif sans. tu fera une OD ou aura envie de te jeter par la fenetre. [/MSG]
Parce que c'est ce qui PEUT arriver! De même qu'il peut arriver qu'un excès de vitesse te propulse dans un platane, ou il peut arriver que l'ivresse te fasse louper un virage.. Ou il peut arriver qu'un gosse tombe dans la piscine et se noie... C'est ça, la prévention! Eviter les risques. Et tu ne peux pas dire que ce risque n'existe pas!

Ne me dis pas le contraire, même si le cannabis ne rend pas aussi dépendant "physiologiquement" que l'alcool ou la coke, il rend dépendant psychologiquement. Il n'y a guère de consommateurs irréguliers. La plupart, une fois qu'ils commencent, deviennent fumeurs de cannabis très régulier. C'est une autre forme de dépendance, mais on ne peut pas la nier: la dépendance de l'envie.

[MSG]pis faut pas rever les trafiques existerons toujours. meme si ya plus de drogues, yaura autre choses. je prefere un dealer de shit a un vendeur de poudre.
mais attention, je ne prend pas ca pour autoriser le trafic. juste ma pensée.
Justement, je ne suis pas du tout d'accord avec toi!
Le cannabis est tellement dédramatisé par les fumeurs, tellement banalisé en France, qu'il est très facile de dealer, et qu'on tombe dans le trafic trop, beaucoup trop facilement.
Ne me dis pas le contraire, ça a tellement l'air de rien que même à 13-14 ans on peut se prendre au jeu à vouloir dealer un peu, juste pour pouvoir s'offrir sa conso personnelle... Et une fois qu'on est dedans, on n'en sort plus, avec le canna ou autre chose.
Il est quand même plus délicat de se dire qu'on deale de la coke, de l'héro ou du crack!!! C'est une marche un peu plus haute!!!
Justement, de même que la consommation du canna peut être (bien sur pas à chaque fois) une porte d'entrée à la consommation d'autres drogues (on commence quand même rarement direct par l'héroïne, hein...), le trafic du canna est la porte d'entrée vers le trafic de drogue, justement parce que c'est dédramatisé par les consommateurs.
Moi, je trouve ça extrêmement dangereux, cette déculpabilisation!!!

Sinon juste comme ça, à Amsterdam ou le cannabis est autorisé, 3 mecs m'on proposé de la coke dans la rue, en une seule soirée... J'imagine pas qu'il vont jusque devant les écoles mais on sais jamais.

perso j'ai tendance à mettre cana et alcool dans le même panier, même si les résultats ne sont pas les mêmes, ça reste tout de même proche.
On commence enfin à parler de l'alcoolisme à la télé, il serait temps!! J'ai pas mal de potes qui ont arrêté de fumer mais ce ne les a pas empêché de devenir alcoolo.

Sinon, je n'arrive absolument pas à être d'accord avec korus sur le statut des lois. Il est hors de question pour moi de laisser le gouvernement penser à ma place. S'il sort une loi que je considère intolérable (j'avoue que parfois ça peut être subjectif), je vais me battre contre. La plupart des grandes avancées sociales ont été obtenues DANS LA RUE, et pas dans l'hémicycle. Si personne ne s'était jamais élevé contre certaines lois, on serait encore en monarchie et tu pourrais être arrêté par simple décision du roi, sans aucune justification.
Ca demande plus d'efforts, c'est vrai, de se bouger, de descendre dans la rue, que de laisser les choses faire et d'appliquer les lois à la lettre...

loooooooool

C'est faux, dans la mesure ou l'on sait dater par anaylyse, l'ancienneté de présence de la THC dans le corps. en clair, si tu es positif THC, on sait dire si tu as fumé dans la journée ou il a 3 jours. Mieux, on sait meme déterminer quelle quantité tu as fumé. [/MSG]

ben ecoute, j'ai un pote qui s'est fait arreté. test salivaire positif-->preise de sang-->ca donne un taux de thc.
il est passé au tribunal: le juge lui a donné une amende et l'oliguation que son taux redessende en une semaine. a aucun moment ils n'ont parlé de date a laquel ca avais été ingéré, ni dans quel etat etait le gars.
bref, ca detecte bien la presence, mais c'est tout ce qui est exploitable.

[MSG]Donc, toujours au niveau sécurité routiere, un type qui part en soirée avec des gros fumeurs va en inhaler suffisament pour etre dangereux au volant, alors qu'il n'est au depart que simple spectateur de la fumette de ses potes. dans le meme temps, un mec qui regarde des alcolos se bourrer, il va rien lui arriver...
Fais gaffe quand tu fais ce genre de commentaires. celui ci est en défaveur de la comparaison canna/alcool. [/MSG]

ouai, tu a raison.

[MSG]surtout quand on voit l'absence d'évolution d'un argumentaire aussi pauvre qu'un texte de Kyo[/MSG]

toujours la ptite phrase simpa. je ne dit pas que je suis pour, je veut juste qu'on parle avec des vraix infos sur ce debat.
alors forcement, si a chaque fois ya que ta parole qui a de la valeur a tes yeux, on est mal. le lien c'est un texte d'un medecin, pas d'un journal pas asser bien pour toi ou je sais quoi, alors la je tilte pas.
bref.
concernant les arguments, je trouve que ceux contre le canna releve ou de l'hypocrisie, uo d'une mauvaise infos. mais ca n'exclus pas pour autant les vraix bvonnes infos sur la dangeurosité du produit.

[MSG]maintenant, si on pouvait créer un monde nouveau de toutes pièces, nul doute que j'interdirais aussi l'alcool!!! [/MSG]

un monde sans alcool parce que c'est dangeureux, un monde sans concerts parce que ca énérve les voisins, un monde sans fiesta parce que c'est dangeureux, un monde sans bouffe grasse parce que c'est mortel, un monde sans console parce que ca rend violent, un monde sans voiture, parce que trop mortel aussi, un monde sans internet car ca aide a diffuser les messages des extremiste ou des terroristes.... fin bref, les lois pour moi c'est la pour aider les gens a vivre. yaura toujours des pas contents, ou des choses dangeureuse, les lois sont la pour faire que les pas contents soient un peu moins génés, et que les choses dangeureuses le deviennent le moins poissible, grace au sanctions ou a l'information.

[MSG]tente d'abord de lui faire comprendre qu'il ne respecte pas une loi, et que c'est ce qu'il y a de plus dangereux dans une societé.[/MSG]

tente plutot de le convaincre sur sa santé avant tout. je ne pense pas que le rappel a la loi soit trés efficasse. surtout une loi qui n'a pas de sens pour lui.
imagine un alcoolo, aucune loi n'est la pour lui. tu essaye donc de le toucher par sa santé. ben la c'est pareil.

concernant la comparaison limite de vitesse/canna je pense pas que ca soit vraiment comprable. un des deux est directement mortel et vraiment plus dangeureux, mettant la vie des autres en danger et dans l'irespect total de les vie des autres et de la sienne.

[MSG]Citation :
pourquoi dire dans des messages made in gouvernement ou M6, si tu fume un pet, tu devient accro?
tu en fumera 30 par jour, et tu pourra pas t'en sortir. tu va perdre tout tes potes. tu sera en echec scolaire. tu pensera plus qu'a ca. tu parlera plus a tes parents et sera agressif sans. tu fera une OD ou aura envie de te jeter par la fenetre.

Parce que c'est ce qui PEUT arriver

je ne dit pas que le risque n'existe pas, mais:
-si tu fume un pet tu devient accro: contrairement au autres drogues (heroïne, cocaine...) le shit ne te procure un dependance physique qu'au bout d'une trés trés forte consomation. l'heroine a besoin que d'un shoot pour que tu ai une dependance physique quazi immediate.
-tu en fumera 30 par jours: ca peut arriver, mais il faut un contexte social autour qui te pousse a faire ca, ou consommer pour essayer de resoudre tes problemes. donc ca c'est tout a fait vraix.
-tu va perdre tout tes potes: totalement faux.
-tu sera en echec scolaire. je suis la preue vivante que c'est faux. ca va dependre des gens.les personnes en difficulté scolaire, ca vat clairement pas les aider si elles tombent dans une trés forte consomation. en cas de consomation le soir, aprés les devoirs les dangers sont moindre. c'est comme de boire un apéro de temps en temps. donc pas tout a fait faux, mais trop généralisé.
-tu pensera plus qu'a ca: faux, ce n'est pas une dependance physique, ca ne t'obsede pas.
-tu parlera plus a tes parents et sera agressif sans. faux, meme si chez certaines personnes ca peut rendre plus agressif, mais c'est quand meme trés rare, la aussi trop généralisé
-tu fera une OD. d'aprés des chercheur, la dose mortel est de 40 kilos en un coup pour un homme. impossible a réaliser, tu gerbe avant et n'a pas le temps de tout prendre.
-aura envie de te jeter par la fenetre: ya pas besoin de ca pour le faire.

la these de l'escalade est une these mainte fois cntredites dans bien des rapports.
en effet, un jeune qui finit par des trucs beaucoup plus fort commencera surement par la canna, avant de se rendre compte que c'est pas asser fort. en fait, qu'il commence par le chocolat le canne ou la coke c'est pareil. il finira toujours par le plus fort peut importe par quoi il commence. les % de gens qui franchise la marche du canna pour aller a autres chose est d'ailleur extrémement faible.

sinon: si une loi n'existe pas, ca veut dire qu'on peut le faire?? non, le bon sens avant tout, et ensuite les lois.
je respect tout a fait ton point de vue.
mais perso les lois sont la pour m'aider a vivre par pour vivre dans un carcant ou il n'y a plus aucune liberté et ou tout est decidé d'avance avec une forte répréssion derriere.
dans mon monde idéal, les gens serait responsables, et il y aurait le moins de lois possibles (mais yen aurais quand meme) (c'est beau de rever hein?)

korus , tu parle de république , république .....mais le principe d'un institution comme la notre n'est il pas d'etre a l'écoute du peuple ?
personne ne t'as parlé de légaliser , comme ça , a l'arrache , on vote la loi et c'est finis .
bien sur qu'il faut qu'il y ai des reglematation , bien sur qu'il faut qu'il y ai des controle , parceque malheureusement l'homme est pas capable de savoir ou s'arrété , et a quel moment il est dangeureux .

sous prétexte que l'alcool fasse partit de notre culture , c'est bien ?
la peine de mort fait parti de la culture américaine.
et sous prétexte qu'il fait partit de notre culture , tu peux trouver dans n'importe quel bar boites ou autre , l'acool moins cher que le soda ?

le probleme , que se soit dans l'alcool ou le canabis , ce n'est pas que le consomateur risque sa vie , mais qu'il risque celle des autres .
le probleme c'est pas la consomation c'est le consomateur .

je pense qu'avec les propos que tu as on en as vite fait d'arriver a un pays de devoir , et non plus de droit .
il est bien la le probleme .

pour ma part j'estime que j'ai le droit de fumer un joint quand ça me chante , et le devoir de ne faire courir de risque a personne .

le devoir d'un pays libre il n'est pas de suprimer un plaisir sous prétexte que certain ne savent pas le consommer . il est au contraire de tout mettre en oeuvre pour que les personne qui savent le faire , puisse le faire , et que les autres l'apprenne .

quant au fait de tomber dans une dépendance , de sombrer et d'etre en marge de la société , j'en vois bcp plus qui devienne comme ça a cause de l'acool plus que de l'herbe .

je veux bien concevoir que tu soit contre , que tu n'aime pas ça , ok ok , pas de soucis .
mais ce n'est pas parceque TOI tu n'aime pas qu'on doit empecher les gens qui aime de le faire .
il faut juste que tout ça soit controler au meme titre que l'alcool , ou le tabac ( !! ) .

et je pense que la légalisation est le meilleur moyen de le faire , sans forcément autorisé la fumette n'importe ou .

dis comme ça , je suis d'accord . mais il faut pas non plus diaboliser le cannabis .
c'est a force de ce genre de chose qu'on en arrive a tous rester enfermé chez nous pour regarder la starc ac .

84
Alors d'après toi, c'est à chaque citoyer de juger en en ame et conscience s'il estime une loi juste ? D'après toi, il suffit d'avoir "bonne conscience" pour pouvoir se permettre de respecter ou non une loi ?

Pour votre info, la religion et les sectes font croire "de bonne foi" à certains de leurs adeptes qu'on peut tuer et avoir bonne conscience, quand on sert un dieu... Si c'est la voix de dieu, alors j'ai bonne conscience...
Les croisades, l'inquisition, ce genre de chose (je ne prends que des exemples pour lesquels la chrétienté est responsable, pour ne pas dévier le débat sur l'islamisme!) ont été faites "de bonne foi", par des gens convaincus d'avoir bonne conscience...

Je vais certes dans les extrêmes, mais j'appuie fermement mon propos: si on décide d'accepter que la conscience de chacun guide son adhésion à une loi, nous dévions purement et simplement vers une anarchie, allons!

Donc OUI, si du jour au lendemain, on nous pond une loi débile, alors je la respecterai, et la combattrai... Seulement, c'est justement tout l'interet de notre système et du partage des trois pouvoir: confier la responsabilité de faire nos lois, à un certain nombre de personnes selectionnées (pour leur intelligence, je suppose), partant bien évidemment du postulat que les lois choisies, d'une manière ou d'une autre, sont justifiables...
Pour reprendre ton exemple, il est évident qu'on nage en plein rêve, c'est quoi cet argument à la con ? On parle de gens qui fond des lois, pas d'inventions farfelues! Ce genre de loi ne peut évidemment pas exister, on ne peut pas prendre ce prétendu contre exemple en compte!!! C'est complètement absurde !

Et ben non, on ne coure malheureusement pas à l'anarchie...

putain je deviens anar moi, ça va plus tout ça!!!