Où va-t'on ?

Statistiques

2151 vues

22 Messages

Créé le 26/08/2006

Slappytoscope du topic

Filtres & Tris Catégorie (Tout) ▼
- Tous
- Mieux notés

Plus ▼

Participants Tout le monde
Tout le monde basster Codou Didgital Docbus Francis Hersey jerem65 kezzy Le Sébu Matthieu21 paddle Poppy TilT
Flux RSS
RSS

News
Dossiers
Tabs
Cours
Tests

Dernières News

Derniers Dossiers

Dernières Tablatures

Derniers Cours

Derniers Tests

Francis

•26/08/2006 00:01:16

Ci-dessous, un lien vers un article en ligne du journal "Le Soir" (le plus gros quotidien francophone belge).

Vraiment intéressant, il résume très clairement ma pensée et ma vision sur le rock (actuel et passé).

http://www.lesoir.be/la_vie_du_net/la_une/article_464328.shtml

Bonne lecture.

kezzy

•26/08/2006 00:36:28

merci francis

, de plus d'être intéressant, je retrouve de façon "mieux pensé" ce que je pensais du rock.

jerem65

•26/08/2006 10:10:10

le probleme c' est que le rock a evolué et a chaque fois que je lit des articles ca me fout les boules qu' on oublie de parler de nirvana ou de rage against the machine ce sont quand meme les descendants des années 60 et 70, et deftones, tool, tout ces groupes qui ont aussi marqué leur temps c' est bien du rock ou un derivé ....alors qu' on me parle pas d' un renouveau ....s' il ya un renouveau il n' est que purement commercial ....

basster

•26/08/2006 10:20:18

moi ce qui m'enerve profondement en ce moment ces justement ces groupes en "the" a trois accord qui se coiffe comme a la mode des années 60 et qui joue trois accord avec un rythme saccadé et profondement simple...enfin je n aime vraiment pas ce style moi...on voit plus que ce genre de groupe qui reussi. c'est une mode pas un renouveau a mon sens

enfin c'est que mon avis hein

Docbus

•26/08/2006 10:28:30

Bon article. Le rock est-il au point mort actuellement ? Je ne le crois pas. J'ai 59 ans et je n'ai jamais cessé d'écouter du rock depuis les années soixante. A cette époque, du moins en France, le rock n'était écouté que par une petite partie du public et était même rejeté par la grande majorité (je cachais mes vinyls sous le toit car mon père les cassait à coups de talon !). Je me rappelle avoir vu Gene Vincent et Les Pirates à Lyon quand j'avais 14 ans, la salle était au 3/4 vide. La foule est arrivée avec le succès des Beatles et des Rolling Stones à l'Olympia (concerts mémorables et violents, on avait tout cassé).
On entendait vraiment très peu de rock à la radio de l'époque et pratiquement pas à la télévision (naissante alors). Ce que j'appelle la "soupe" envahissait l'espace musical. Comme quoi les choses ont peu changé.
Les musiciens innovateurs perçaient-ils plus facilement qu'aujourd'hui ? Je ne le sais pas. Il me semble évident que l'être humain ne peut pas avoir changé et que les talents sont là forcément. Je suis impatient de les découvrir, mais comment ?

Hersey

•26/08/2006 11:45:23

Ce qui compte c'est l'énergie qu'on met dans son truc... je préfère encore voir des lycéens pruner et s'éclater à donf à une fête de la zic que des techniciens se regarder le nombril avec leur savoir faire qui ne dépasse pas le miroir de leur salle de bains !

Poppy

•26/08/2006 12:20:12

Article intéressant mais on ne peut pas aller plus vite que la musique. Est ce que le jazz inove? le classique? le contemporain? Oui dans une certaine mesure, la société ne change pas du jour au lendemain tout comme la musique.

Le son du rock a bcp évolué je trouve et il y a beaucoup de groupe qui continuent à expérimenter.

Si les journalistes supposent que le rock est mort, il est mort avec tous les autres courants et dans ce cas la, un tel article n'a pas lieu d'être.

En ce qui concerne Internet, faut arrêter de rêver... Faut faire des concerts, se bouger le cul et proposer une musique qui suicite de l'intérêt au lieu de rester le cul dans sa chambre pour faire la makette qui tue ou se plaindre que le rock n'avance pas.

TilT

•26/08/2006 12:32:21

pour moi le rock c'est la base de la revolte...(dans la musique)
et je suis désolé, le rock n'est pas mort, quand je vois des groupes de punk-rock, de rock et compagnie en concert je peux l'affirmer...(le punk-rock par rapport au rock est juste une branche plus extremiste a mon gout)...
après oui si on regarde dans les media en general, le rock est mort, et depuis quelques année deja meme..

mais rock is not dead

.
et il y aura toujour des tits cons pour continuer de le faire vivre!..

après si le rock est pour vous le bon vieux rock dont ils cite quelques noms comme etant des artistes ou des jeunes s'y interesse comme un musée...

oui le rock est mort et tant mieux!!

si on veux rester des integristes et pas accepeter que le rock evolue...(et donc oublier ses évolutions dans divers mouvements), autant dire qu'il est mort, et foutez nous la paix, qu'on soit pas enmerdé par des vieux cons disant que le rock est mort parce que ya rien de nouveau, mais n'acceptant pas l'evolution!....
(désolé c'etait le moment coup de gueule

)

Matthieu21

•26/08/2006 12:55:41

Intéressant comme article !

Je crois qu'il faut voir le rock comme toute autre création artistique de l'homme. C'est à dire que le rock reflette la société qui l'a vu naître, et il évolue en fonction de différents critère sociaux : il est soumis à l'évolution des mentalité et des modes de vie, les intérêts économiques influent sur lui, et il n'est pas écouter de la même manière en fonction du groupe social dont est issu l'individu qui l'écoute.

Historiquement, le rock est "très jeune" : 50 ans, ça représente seulement deux générations. Autant dire que l'évolution qu'il a connu depuis sa naissance est minime par rapport à ce qui l'attend. Soit il va se "sédimenter" au fil des années, ne plus évoluer et rester figer dans une forme constante par rapport à une référence. Soit il va "muter", évoluer vers d'autres formes, ou encore se ramifier pour donner naissance à de nouveaux courants musicaux.

Honnêtement, je ne pense pas que le rock connaîtra une postérité telle que celle de la musique baroque et classique. Est-ce-que dans 300 ans on écoutera encore les Rolling Stones, AC/DC ou Pink Floyd comme on écoute encore aujourd'hui Bach et Mozart ?

Poppy

•26/08/2006 13:06:32

Dans 300 ans on sera pas là pour voir ça et en plus les ours auront manger la planète et souffriront de gingivite.

Hersey

•26/08/2006 13:17:42

Purée... 300 ans... imaginez qu'il ne reste plus rien de notre époque et nos descendants trouveraient comme seule vestige qu'une bio de Sarkozy....ça fait frissonner, non ?

Didgital

•26/08/2006 13:46:51

Cet article résume qd meme pas grand chose, il ne va pas voir ce qu il se passe dans les courants rock actuels. C'est que de loin on peut y voir un amalgme de groupes en "the" qui sonnent tous à peu près pareil... Mais quand on s'y intéresse de plus pres, on remarque que c'est la même énergie créatrice qu'il y a pu y avoir au début du rock, notamment avec tous les groupes mods, freakbeats, dérivé rythm and blues comme les stones a leur débuts. Le rock actuel se sert de son "passé" tres riche et encore tres proche pour innover. Quoi de mieux que d'aller piocher dans ce qui s'est fait pour reprendre ces sons et les pousser encore plus loin, continué l'exploration rock... C'est sur que si l'on suit le point de vue de certains le rock est mort parce que ce sont des jeunes sapés tous pareils faisant des reprises des stooges dans leurs caves juste parce que c'est à la mode...donc le rock serait mort à la fin des 70's... Le problème actuellement vient aussi pas mal des rocks critiques, je n'ai rien contre des magazines tel que Rock&folk ou Rolling Stone, mais dans chaque groupe ils y voient les descendants du velvet, du dead, des small faces... Ca comment a souler de ne qualifier les nouveaux groupes que par des anciens. C est sur que comme ca on ne peut que considéré les groupes récents comme de pales copies des anciens... En attendant tt ce qui est rock, non épuré, brut est bon a prendre! Tout ca pour dire qu'un morceau de Led Zep a autant sa place sur une compile rock qu'un Libertines!

Poppy

•26/08/2006 14:09:26

Bien dit Didgital. Ce sont ces même genre de critiques qui ont rédigé cet article et ça c'est pas étonnant.

Le Sébu

•26/08/2006 14:36:54

Digital,
à mon avis si les critiques comparent le "neuf" à l'ancien c'est parce que l'on retrouve les mêmes stigmates chez certains de ces groupes qu'il y a 30 ans; cheveux longs, pattes d'eph', gibson, 3 accords, drogue, mélodies, chant faux,etc.
Primal Scream y'a dix ans c'est les stones y'a trente ans tu vois, et ça c'est pas la faute des critiques...Evidemment qu'on va comparer tous ces groupes au répertoire ancien, ils s'en réclament eux-même!!
Qui a amené un nouveau son depuis Nirvana? Je suis incapable de répondre car j'ai fait une croix sur le rock on va dire, mais je laisse trainer mes oreilles et à part dans la façon de produire les disques, en live j'entends rien de bien nouveau.Si?

Poppy

•26/08/2006 15:04:33

Korn, la vague néo métal a apporté un nouveau son dans le grand public. Après faut savoir ce qu'on appel nouveau. Nouveau son, nouvel état d'esprit, nouvelle estéthique, fusion?

Le Sébu

•26/08/2006 15:11:12

mais là on parle de néo-métal et plus de rock; comme quoi le fait de mettre des étiquettes oblige d'avoir un "cahier des charges" à respecter pour se réclamer de tel ou tel style. Donc tant que ce sera comme ça les critiques continueront de se reposer sur le passé; "ce groupe vient de telle ou telle branche, etc."
Qu'est-ce qui est rock, qu'est-ce qui ne l'est pas, éternelle question.
Pour moi par exemple, Korn ne correspond pas à ma vision du rock, GreenDay si, bien que ça ne me branche pas.

Poppy

•26/08/2006 15:15:12

Le néo métal est dans la grande famille du rock. On y retrouve les ingrédients.

La musique classique a évolué à travers divers courants, c'est pas pour cela qu'on dit ce n'est pas de la musique classique!

Le Sébu

•26/08/2006 15:19:01

Tout à fait d'accord, je n'ai fait que donner mon sentiment;
cependant les critiques parlent d'un esprit rock qui est mort, qu'ils ne retrouvent pas avec des groupes comme Korn à priori; il doit y avoir une raison.
Heuuu, sont trop vieux les critiques, ça serait pas ça?

Poppy

•26/08/2006 15:34:33

Mdr c'est clair !

paddle

•26/08/2006 16:20:00

les personnes de l article ne sortent plus de chez eux???

Si la personne sort de chez elle et qu'elle ce renseigne un peux sur les petits concerts dans des pubs elle sera bin etonner du mouvement rock qui existe toujours et comme toujours.

Aussi une chose c est qu il arrete d ecouter europe 2

Codou

•26/08/2006 17:51:20

bientot notre cd...VOUS ALLEZ VOIR HAHA..
nan je deconne.
Bon le rock est pas mort, un point c'est tout. En plus ca veut rien dire cette phrase, ca voudrait dire que dans les 6 milliards de personnes qui peuplent notre terre, yen a aucune qui ecoute du rock ? On en parle pas alors c'est mort ? lol vous etes pas un peu fous.
Deux arguments :
- ragardez le retour des festivals de rock en europe ! tout n'est pas bien, mais ya des jeunes, ya des vieux, ya des trucs calmes, ya des trucs qui déménagent !
- on parle pas du classique comm on en parlait à l'époque de mozart..Classic is dead ?

Et si j'ai envie de dire "rap is dead", vous croyez que ca va les arreter ?

Didgital

•26/08/2006 18:27:50

Ils sont obligés d'avoir les stigmates des anciens, comme tout les groupes ils sont obligés d'avoir des références avant de se créer une identité. Ce serait illusoire d'imaginer qu'un groupe va arriver avec un nouveau look (parce que meme ne pas avoir de look c est ressembler a un groupe a déja fait le coup de pas avoir de look) et un nouveau son... Perso, et ca n'engage que moi, je trouve que un groupe comme Nirvana n'a pas amené tant que ca, et c'est beaucoup servi des groupes garage des années 60,70. Le grunge c est pas révolutionnaire et super novateur. C'est un son assez commun en final sauf qu'il était bien en phase avec son époque et donc ca a fait mouche. Bon apres qu'est ce qui est rock qu'est ce qui ne l est pas... Regardez le dictionnaire du rock de Mishka Assayas, il y a des groupes de rap (Public Enemy, Cypress Hill, Wu Tang Clan...)...c'est l'esprit rock qui fait avancer le rock, le son importe peu tant que l'énergie et la création est la. Et si on pouvait faire taire Eudeline ca ferait du bien...