? arbazer
? Cell
Virer le guitariste ou le bassiste qui fait crée la musique, se fera vite ressentir.
C'est pas clair, mais je pense avoir compris.
C'est pour ça que j'ai dit qu'on ne remarquai pas un changement d'instrumentiste
dans la plupart des cas....C'est sur que iron maiden sans steve harris ça se verrai.
Les red hot sans flea aussi.
Ce sont des groupes ou l'instrumentiste apporte vraiment sa touche.
Après changé le guitariste de Jennifer personne s'en rendra compte.
Changer le batteur des marcel et son orchestre non plus.
Changer le batteur de black sabbath non plus.
Ca n'empeche pas qu'il soit très bon, mais ils n'ont pas dans le groupe une identité "marquée" au point d'être indispensable.
(Je parle à l'écoute d'un auditeur labda, peut être sont-il indispensable pour la cohésion du groupe ou autre, ça on n'en sait rien)
Jennifer c'est pas un groupe.
Après il y a aussi une question d'alchimie avec certains groupe qui se crée, une osmose entre les membres.
Tu en changes un et le groupe n'est et ne sera plus jamais pareil.
U2 sans Adam Clayton qui n'est pas le bassiste du siècle ne serait plus U2.
Les guns and roses sans Izzy stradlin ont tenu quelques années avec Gilby Clarke.
( Izzy visiblement apportait énormément aux compos). Il n'y a eu de nouveaux vrais morceaux après son départ - use your illusion I et II étaient déjà prêt lors de l'arrivée de Clarke
On pourrait en trouver un paquet aussi qui s'en sont mieux sorti après le départ et remplacement de leur chanteur.
Donc c'est pas une science exacte
