ConnexionConnexionInscription
B E A D G
1198 connectés Aller à Sweepyto Guitare

Anciennes warwick vs nouvelles warwick

#1
11/06/2007 13:12:57

Lu!

Je compte bientot me prendre une Sreamer stage I qui date de 1992 et je me demandais si elle risquais d'etre fragilisé par son age (niveau mecaniques,electronique,manche,etc).C'est reputé pour etre indestructible mais au vu de plaintes nombreuses des possesseurs de warwick recentes je rest un petit peu inquiet.Une streamer de 1992 est elle encore une jeune fille prete a etre jouer pour encore des années?

Et sinon pourquoi une si grande differences entre anciennes et nouvelles?

Meci d'avance et keep groovin'

0
0
#2
11/06/2007 14:08:07
Normalement pas de soucis, les miennes datent de 91 et 98 et vraiment elles sont comme neuves,
Après cela dépend du précédent propriétaire et de comment il les a traitées.
Mais à l'achat avec un tour d'horizon de la basse tu ne risques pas grand chose, c'est pour çà que je n'achèterai jamais une basse sans l'essayer même sur internet.
0
0
#3
11/06/2007 14:55:07

Il parait que debut 90 c'est les meilleurs années?

D'autres avis de pssosseurs de ouaouik?

0
0
#4
11/06/2007 14:58:23
 il parait rien dutout... y' a des pelles partout!
j' ai eu une Thumb de 2000 qui envoyait du bois, une SSII de 2004 (encore pire )
Par contre j' ai testé une SSII de 1994... une vraie pelle!
il faut juste tester
0
0
#5
11/06/2007 15:11:52

Apparemment il y aurait quand meme une tendance qui consiste a dire que warwick a un peu perdu en qualité.

0
0
#6
11/06/2007 15:12:39
C'est surtout que plus le modèle est bon et plus il a de chance de traverser les années (cf Fender)
0
0
#7
11/06/2007 15:12:46
Tu peux developper Ju svp?
0
0
#8
11/06/2007 15:18:07
ben c'est une réthorique assez simple :
Les meilleurs sont celle des années 90 non pas parce qu'elles sont des années 90 mais parceque ce sont les meilleures.. et de nos jours c'est encore vrai...
0
0
#9
11/06/2007 15:20:16


C'est  n'importe quoi  de dire que Warwick a baissé en qualité.  J'ai eu 2 corvettes de serie, d'une qualité irréprochable. (Une de 2003, une de 2006). Ma Streamer (Custom, certes) est d'une qualité excellente aussi.

C'est comme partout, comme le dis Ju, peut y avoir des pelles. Mais crois moi t'as plus de chances de tomber sur une Fender merdique qu'une WW merdique (c'est pas pour jouer l'anti Fender hein, mais Fender est reconnu pour son instabilité: de pures basses ou des pelles).
0
0
#10
11/06/2007 15:22:05
 euh Ian ta streamer, c'est pas vraiment ce qu'on appelle du bas de gamme aussi
0
0
#11
11/06/2007 15:22:24
 
skizo
Tu peux developper Ju svp?
 Y' a rien à développer.. dire que les Warwick d' avant était meilleure c' est faux!
Certaines peut-être mais on ne peut pas en faire une généralité!
Va tester c' est tout
Fait gaff le son change beaucoup selon les micros, j' aime pas les barto, et une warwick en barto ça me file la gerbe
0
0
#12
11/06/2007 15:23:51
 tssss les barto n'ont rien a voir, j'ai une Roscoe avec des barto et elle troue le cul à n'importe quelle warwouque
0
0
#13
11/06/2007 15:24:06
zekragash
ben c'est une réthorique assez simple :
Les meilleurs sont celle des années 90 non pas parce qu'elles sont des années 90 mais parceque ce sont les meilleures.. et de nos jours c'est encore vrai...
 Toujours le bon mot
Ian


C'est  n'importe quoi  de dire que Warwick a baissé en qualité.  J'ai eu 2 corvettes de serie, d'une qualité irréprochable. (Une de 2003, une de 2006). Ma Streamer (Custom, certes) est d'une qualité excellente aussi.

C'est comme partout, comme le dis Ju, peut y avoir des pelles. Mais crois moi t'as plus de chances de tomber sur une Fender merdique qu'une WW merdique (c'est pas pour jouer l'anti Fender hein, mais Fender est reconnu pour son instabilité: de pures basses ou des pelles).
 Non ce que je voulais dire c'est que j'ai trouver qu'il y avaient beaucoup de possesseurs de corvette qui avaient le manche qui avait vrillé,été decollé,le sillet qui explose a moitié,etc....

Lol Ian est le warwick aficionados(et il a bien raison)
0
0
#14
11/06/2007 15:25:54
ju
 
skizo
Tu peux developper Ju svp?
 Y' a rien à développer.. dire que les Warwick d' avant était meilleure c' est faux!
Certaines peut-être mais on ne peut pas en faire une généralité!
Va tester c' est tout
Fait gaff le son change beaucoup selon les micros, j' aime pas les barto, et une warwick en barto ça me file la gerbe
 Quand je te parle de developper c'est juste histoire que tu nous disent en quoi c'etaient des pelles.Mais c'est vrai que c'est comme partout ,il y a du bon et du mauvais.
0
0
#15
11/06/2007 15:27:17
En vérité, Warwick fabrique de plus en plus de modèles "abordables", basés sur les modèles qui ont fait leur renommée dans les 90's, mais qui sont vraiment des "pelles", comme vous disez

Bon, une Thumb ou une Streamer à 2000€, si elle sonne pas, tu vas chez le revendeur et tu la lui mets dans le c** . Par contre, n'espère pas grand chose d'une Warwick neuve à 300€...
0
0
#16
11/06/2007 15:31:22
si tu trouves des WW neuves à 300€ donne nous l'adresse ...

sinon ma corvette est de 2006 et aucun problème...excellente ....enfin comme j'aime

la pelle est subjective de toute façon
0
0
#17
11/06/2007 15:33:07



En meme temps y'a pas de Warwick neuves à 300€ (à part les Rockbass made in korea).


Pour le sillet eclaté, ca vient d'une faille de l'ancien modele, ca a été remedié depuis.


 
0
0
#18
11/06/2007 15:33:43
 non...
pour moi une basse qui n' a pas de grave même à fond, pas de patate même bien réglée, avec plusieurs dead spots c' est une pelle.. et je ne vois pas en quoi ça pourrait être subjectif

0
0
#19
11/06/2007 15:34:36
Oui, je parlais des Rockbass qu'ils osent vendre sous la marque Warwick... avouez que c'est bidon, non ?
0
0
#20
11/06/2007 15:35:50
freewheelin
Oui, je parlais des Rockbass qu'ils osent vendre sous la marque Warwick... avouez que c'est bidon, non ?
 et squier alors? et ltd?
0
0
#21
11/06/2007 15:36:34
 non mais Rockbass c' est pas terrible c' est le genre de basse.. tu vires l' électronique ça fait pouet pouet
0
0
#22
11/06/2007 15:37:04
0
0
#23
11/06/2007 15:45:54
 ben j' ai pas testé la Streamer.. mais la corvette est pas terrible
au début on se dit: waaa ça pète, mais elle est juste bien maquillée
0
0
#24
11/06/2007 15:54:36
 On parlait pas de Warwick, là ?
0
0
#25
11/06/2007 16:01:50
 tu veux que jte rappelle qui a commencé à parler de rockbass?
0
0
#26
11/06/2007 16:06:18


freewheelin
Oui, je parlais des Rockbass qu'ils osent vendre sous la marque Warwick... avouez que c'est bidon, non ?
 

Ben c'est juste une manière pour Warwick de se lancer dans le marché de l'entrée de gamme. Si on achete une Rockbass en esperant avoir le son ou le confort Warwick, on se plante (au moins on a le look... en moins beau . Y'a rien de mal à se diversifier.
0
0
#27
11/06/2007 16:09:37

Dis moi Ian tu trouve que tes warwicks manquent de basses?

0
0
#28
11/06/2007 16:12:38
 c' est le cas d' un certain nombre de Warwick en tout cas (mais celle de Ian n' a pas l' air d' en manquer... les $$ non plus)
la Streamer en regorge mais manque un poil de chaleur (pareil pour la Thumb NT)
Enfin, globalement les WW ont plus tendance à manquer de chaleur que de graves, à part la corvette ash qui manque des deux
0
0
#29
11/06/2007 16:12:47


zekragash
 tssss les barto n'ont rien a voir, j'ai une Roscoe avec des barto et elle troue le cul à n'importe quelle warwouque
   
0
0
#30
11/06/2007 16:15:02
 la Roscoe sonne peut-être très bien.. je n' ai jamais testé de basse montées en barto qui me plaisent VRAIMENT..
faut tester de la Roscoe et de la MTD



sinon euh...


Spector pawaa
0
0

En Live

Cell a commenté le topic [Sansamp ou Darkglass ?] de pk.grs il y a 4 jours
Cell a commenté le topic [Le Topic du Freepost 7] de Vikie il y a 4 jours
Cell a commenté le topic [La mort de Slappyto?] de kurt il y a 4 jours